Maciej Woźniak napisał(a):
> U�ytkownik "glob" <r...@g...com> napisa� w wiadomo�ci
> news:0e642246-6c94-4534-b401-e6d8c465bbd4@h13g2000yq
m.googlegroups.com...
>
> >Dlaczego metoda fenomenologiczna? Jest to nowa redukcja my�li,
> >zredukowanej juďż˝ przez Katezjusza, Feuerbacha i innych. Redukcja ta
> >polega na rzeczy nast�puj�cej. Husserl m�wi; poniewa� nic nie mo�emy
> >powiedzie� o numenie( rzeczy w sobie), bierzemy �w numen w nawias;
> >znaczy to, �e jedynym, o czym mo�na m�wi�, s� fenomeny. Numenem jest,
> >przyk�adowo to tutaj krzes�o, tak jak istnieje ono naprawd�,
> >fenomenem____ krzes�o jakie widzimy____b�d� jakie widzi
> >mr�wka
>
> A kto powiedzia� Husserlowi, �e mr�wka widzi krzes�o?
> Wiedz�c, �e mr�wka ma oczy, mog� zgadn��, �e mr�wka
> CO� widzi. 4 niebosi�ne kolumny mog�yby by� niez�ym
> strza�em, ale czy ona jest w stanie zobaczy� wszystkie
> 4? Mo�e wszystko, co ona jest w stanie zobaczy�, to
> pionowa przeszkoda przed nosem? Nosem w przeno�ni.
> A mo�e nie ma �adnej mr�wki, nie ma �adnych oczu i
> nie ma �adnego krzes�a...
>
>
> >Widzicie, jak pot�ne s� konsekwencje widzenia rzeczy
> >zgodnie z metodďż˝ fenomenologicznďż˝. Nie wiem, niestety, czy Iza
> >istnieje, ale mam ide� Izy w g�owie. Podobnie te� nigdy si� nie
> >urodzi�em. Nie urodzi�em si� nigdy w roku powiedzmy 1980. Wiem tylko,
> >�e mam �wiadomo�� ide� moich narodzin w roku 1980 oraz ide� 1980 ,
> >tzn. Wszystkich lat ubieg�ych.
>
> Nie, nie widzimy. Co w tym takiego pot�nego? Na moje oko,
> znacznie pot�niejszy jest punkt widzenia, w kt�rym jednak
> si� urodzi�e�, zgaduj�, �e w 1980.
>
>
> >Wszystko zmieni�o si� wr�cz diabelsko. Zmieniony jest wszech�wiat. Nie
> >ma juďż˝ nic,
>
> Skoro nic nie ma, to zmiany wszystkiego sďż˝ zmianami niczego,
> mylďż˝ siďż˝?
Chodzi o to że widzi inaczej niż ty , bo nawet widzisz inaczej niż ja
ten tekst, bo nic nie rozumiesz, czyli swoim polem świadomości
stwarzamy zupełnie inny świat.