Dnia Mon, 21 Mar 2011 01:46:13 +0100, Panslavista napisał(a):

> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
> news:3o0atej48f35$.1ewi2wcgjowvz$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Mon, 21 Mar 2011 00:27:14 +0100, Panslavista napisał(a):
>>
>>> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
>>> news:d1a1e2a4-e893-4302-9575-75803e986a2d@x1g2000yqb
.googlegroups.com...
>>> On 20 Mar, 20:56, "Panslavista" <p...@i...pl> wrote:
>>>> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
>>>>
>>>> news:741b0b16-d29f-47c0-ac2e-86132e99725d@e21g2000yq
e.googlegroups.com...
>>>> On 20 Mar, 20:04, medea <x...@p...fm> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> W dniu 2011-03-20 19:16, Veronika pisze:
>>>>
>>>>> > No sory, ale jak kto pisze "bulu" to jasne jest, e w yciu ksi ki
>>>>> > nie mia przed oczyma.
>>>>> > Wyj wszy komiksy.
>>>>> > I za bardzo oczytany nie jest.
>>>>> > No to o czym z takim gada . Po.
>>>>
>>>>> To by o serio, czy ironizujesz? - bo nie api .
>>>>
>>>>> Wiesz, niedawno dosta am maila od bardzo oczytanej dziewczyny,
>>>>> polonistki zreszt , napisa a "nadzieji", jak prezydent. Przeciera am
>>>>> oczy ze zdziwienia. Poza tym notorycznie tego typu b d pope nia y
>>>>> przedszkolanki mojej c rki, kiedy wypisywa y dyplomy dla "Maji".
>>>>> Oczywi cie nie usprawiedliwiam braku znajomo ci ortografii, ale nie
>>>>> stawia abym znaku r wno ci mi dzy jakimi potkni ciami a brakiem
>>>>> oczytania.
>>>>
>>>> No wiesz, pewna polonistka w mojej ostatniej pracy by a "najlepsza" w
>>>> ca ej szkole, a napisanie przez ni w sytuacji bardzo oficjalnej
>>>> s owa "standard" przez "t" na ko cu i jeszcze upieranie si , e m j
>>>> (cichy!) protest przeciw temu jest fanaberi , jednak nie pozwoli y mi
>>>> my le o niej jak o oczytanej osobie, no nijak.
>>>>
>>>> Te tak pisa em - to by a norma j zykowa przed latami 60 ubieg ego wieku.
>>>
>>> Nigdy "standart" nie był normą językową. Jeśli tak twierdzisz, to
>>> równie dobrze byłyby nią i "chlep", i "japko", i "łat" albo "miót"..
>>> :-/
>>>
>>> Nie chce mi się ścierać kopii o duperele, ani udowadniać swoich racji.
>>
>> Nie trzeba udowadniać czegoś, co się po prostu ma, a tego, czego się nie
>> ma, udowodnić nie sposób.
>
> Hm. ciąg dalszy to już rzeżbienie w GWnie, staram się nie kłamać, nawet w
> drobnych sprawach.
>
Ja Ci wierzę :)

" * Czy mógłby Pan pomóc w rozstrzygnięciu sporu rodzinnego, dotyczącego
słowa ,,standard", które coraz częściej pisane jest jako ,,standart"? Moim
zdaniem, ,,standart" nie wygląda dobrze, chociaż właśnie tak jest wymawiany...
(jakubikpoczta.fm)

Niektórzy krytycy języka uważają, że należałoby pisać właśnie
standart (przez ,,t"), gdyż obowiązuje w polszczyźnie prawo dysymilacji,
czyli rozpodobnienia, które mówi o tym, że jeżeli w wyrazie powtarzają się
te same głoski, jedna musi się zmienić w inną. Z tego powodu zamiast
poprawnych etymologicznie wyrazów dostatczanie (od rzeczownika dostatek),
biszkokt, fufajka, forwark (od niem. Vorwerk), sumnienie, prześcieładło (od
czasownika prześciełać), Margorzata (od Margarity), London mamy dziś
dostarczanie, biszkopt, kufajkę, folwark, sumienie, prześcieradło,
Małgorzatę, Londyn. Standard to zapożyczenie z języka angielskiego, ale
swój rodowód wiedzie ze sanskrytu, w którym znaczył 'uśredniony typ, model,
wzorzec'. Później standardem nazywano 'sztandar, chorągiew' (z łac.
ex-tendere 'rozwijać'). Kiedy wyraz ten znalazł się w polszczyźnie, długo
zastanawiano się nad tym, czy ma być pisany jak w oryginale przez ,,d" czy
przez ,,t" na końcu (jak w języku niemieckim Standarte). Wydawało się, że
wymowa [standart], [w standarcie], [o standartach] przeważy ostatecznie na
korzyść pisowni z ,,t" na końcu, tym bardziej że cały czas pamiętano o
prawie rozpodobnienia tak samo brzmiących głosek. Ciekawe, że jeszcze
Słownik poprawnej polszczyzny Stanisława Szobera (z 1966 r.) podawał hasło:
standard, ale: standartowy (przez ,,t"), a Słownik języka polskiego PWN pod
red. Witolda Doroszewskiego z lat 1958-1969 traktował pisownię przymiotnika
standardowy/standartowy obocznie. Dlaczego więc rozumowanie kodyfikatorów
od ortografii poszło w innym kierunku, tzn. dlaczego nie zdecydowali się
oni na pisownię standart, tylko przymiotnik standartowy podciągnęli pod
standard? - trudno to dziś wyjaśnić. Gdyby to ode mnie zależało,
dopuściłbym zarówno pisownię standard, standardowy, jak i standart,
standartowy. Mielibyśmy o jeden kłopot ortograficzny mniej..."

[ http://obcyjezykpolski.interia.pl/?md=archive&id=114 ]

Pozdrawiam,
M.