W wiadomości news:gunabh$1r$1@nemesis.news.neostrada.pl pawelj
<p...@p...onet.pl> pisze:

>> Rzekłbym ogólnie tak: pensja nauczyciela początkującego powinna
>> wystarczać na przyzwoite życie w komkretnych realiach, umożliwiając
>> rozwój zawodowy, prowadzący do do statusu materialnego adekwatnego do
>> należnego statusu społecznego i tym samym stanowić element
>> przyciągający do zawodu i jeden z elementów jego atrakcyjności.
> Jasne.
> Ja żekłbym inaczej.
No faktycznie, Żekłeś inaczej.
Inaczej niż trzeba.

> Pensja średniego urzędnika powinna dąc mu możliwość rozwoju zawodowego
> Podobnie informatyka, budowlańca czy piekarza.
I murarza, i piekarza.

> jednak tyko w grupie nauczycielskiej jest takie coś jak awans zawodowy
> który gwarantuje spore podniesienie zarobków. Nie zwiększając zakresu
> odpowiedzialności.
Dziwaczne rzeczy opowiadasz. Zdaje mi się, że zaczynasz w piętkę gonić.
Słyszałeś może o takich zawodach jak lekarz, wykładowca, pilot cywilny itp.
Awans materialny nie musi się wiązać ze zwiększeniem odpowiedzialności, choć
często bywa.
Jednak może być powiązany wyłącznie ze zwiększeniem kwalifikacji - ktoś jest
lepszym fachowcem, to mu lepiej płacą.
Także twoja idea do dupy.
Ale - aby być sprawiedliwym: w zawodzie nauczyciela zdobycie stopnia awanasu
nie wiąże się z niczym poza wzrostem zaszeregowania. Absolutnie nie
przekłada się na wzrost kwalifikacji. Ten mechanizm należy zlikwidować
niezwłocznie.

>>> Tam pisze że wymiar czasu pracy nauczyciela (z wiersza 3 czyli np
>>> polonisty w gimnazjum) to 18 godzin tygodniowo.
>> Czyżby?
> A nie?
> Umiem wkleić to co tam pisze. Tylko po co zaśmiecać wętkem kilkunastoma
> linijkami oczywistego tekstu?
>>> 18 jak w pysk strzelił.
>> No to jeszcze raz (a nie mówiłem?).
>> I czytaj _cały_ artykuł.
> Wskaż może moje błędy rozumowania - będzie łatwiej - bo naprawdę ja ten
> artykuł wiele razy już czytałem nawet przet podaniem go przez ciebie
Ja to już co najmniej raz dokładnie opisałem. Niech tam, dobra, ale będzie
długo.
Twój błąd polega na wybiórczym czytaniu aktu prawnego, a w dodatku
rozumieniu go jak tekstu potocznego. No i nieznajomości wielu innych
unormowań.

Czas pracy nauczyciela składa się z trzech elementów wymienionych w tym
artykule. Jedynie pierwszy z nich (pensum) jest rozliczane godzinowo, czyli
ewidenconuje się czas pracy. To pensum jest różne, ty tendencyjnie czepiłeś
się polonistki (18h), a nie np. przedszkolanki (25).
Następne elementy stanowią czas pracy tzw. zadaniowy, nie dający się z
oczywistych powodów ewidencjonować zegarowo.
Dlatego stworzono zapis o max. 40-godzinnym tygodniowym czasie pracy
nauczyciela - po to, aby go chronić przed zbyt długim tygodniem pracy, nie
po to aby go zmuszać do 40h w szkole, co bezsensownie postulowałeś.
(Takie próby zresztą były w niektórych gminach, piorunem zarzucone z powodu
niesłychanej eskalacji kosztów.)
Jego brzmienie w wskazuje na to w sposób bezsporny.
Tylko ciekawe jak sprawdzić czy jest to spełnione, skoro znacznej części tej
normy (podanej enumeratywnie) nie ewidencjonuje się liczbowo?

Zapisy tego artykułu nie są więc, rzecz jasna, doskonałe. Pozostawiają spory
margines do manipulacji, przeinterpretowywania, naciągania. I tak też się
działo, czego świetnym przykładem były (a i jeszcze gdzieniegdzie są)
obśmiane, debilne gadki dyrektorzyn "państwo pracują 40 godzin".

--
Jotte