Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!plix.pl!n
ewsfeed1.plix.pl!newspeer1.de.telia.net!newspeer4.de.telia.net!de.telia.net!nx0
2.iad01.newshosting.com!newshosting.com!novia!news-out.readnews.com!transit4.re
adnews.com!postnews.google.com!x2g2000vbd.googlegroups.com!not-for-mail
From: J-23 <k...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia,pl.soc.dzieci
Subject: Re: In vitro nie tak hop-siup...
Date: Sun, 6 Nov 2011 22:21:54 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 57
Message-ID: <1...@x...googlegroups.com>
References: <1...@4...net>
<6...@h...googlegroups.com>
<14zjv3xzqlsxj.1a90ehmpjejvw$.dlg@40tude.net>
NNTP-Posting-Host: 217.113.228.34
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1320647028 16980 127.0.0.1 (7 Nov 2011 06:23:48 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Mon, 7 Nov 2011 06:23:48 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: x2g2000vbd.googlegroups.com; posting-host=217.113.228.34;
posting-account=ZcysqQoAAAD2tKN9mQ6s-nDaS4c9I9sr
User-Agent: G2/1.0
X-Google-Web-Client: true
X-Google-Header-Order: HUALESNKRC
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:7.0.1) Gecko/20100101
Firefox/7.0.1,gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:612431 pl.soc.dzieci:589486
Ukryj nagłówki
On 7 Lis, 00:23, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Sun, 6 Nov 2011 15:14:31 -0800 (PST), J-23 napisał(a):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > On 6 Lis, 23:52, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> >>http://www.rp.pl/artykul/556141.html
> >> "(...)SN wyraził opinię, że przed przystąpieniem do ważenia interesów stron
> >> w celu przyznania prawa decyzyjnego jednej z nich należy zbadać, czy nie
> >> została zawarta między nimi umowa precyzująca sposób postępowania z
> >> zamrożonymi zarodkami. W razie jej istnienia należałoby postąpić zgodnie z
> >> ustaleniami w niej zawartymi. Byli małżonkowie nie przewidzieli sporu i nie
> >> porozumieli się zawczasu co do losów zamrożonych embrionów.
>
> >> Przed SN stanęło więc ciężkie zadanie wyważenia interesu kobiety
> >> wyrażającego się w prawie do prokreacji genetycznej z interesem mężczyzny,
> >> który wyrażał się w prawie do nieprokreowania genetycznego (oba wywodzone z
> >> prawa do prywatności).(..)"
>
> > To jest chyba zrozumiale ze nie kazdy moze sobie zyczyc by jego de
> > facto dzieci rodzila nieznana kobieta i by te dzieci wchodzily w sklad
> > jakiejs nieznanej rodziny. Ja bym z pewnoscia sobie tego nie zyczyl.
> > Sad amerykanski przyznal, ze zarodkom nalezy im się szacunek wiekszy
> > niz zwyklym tkankom, ale nie rowny istotom ludzkim. Na tej podstawie
> > wywnioskowal, ze byli malzonkowie maja prawo, w wyznaczonych
> > szczegolnym statusem zarodkow granicach, zadecydowac o ich losie.
> > Dopuszczona wiec równiez zostala mozliwosc ich zniszczenia(sic!)
>
> Skupiłabym się na Twoim miejscu na konsekwencjach rozpadu małżeństwa PO in
> vitro. Kwestia dopuszczenia niszczenia zarodków lub obniżenia ich praw w
> stosunku do praw w pełni rozwiniętych ludzi jest tutaj poboczna jako
> szczególna dla prawodawstwa w innym kraju.
Skupiam sie na tym co wydaje mi sie istotnym. Artykul opisuje kwestie
prawne zaistniale w USA, i to jest zasadnicza sprawa. Zeby wyciagac
jakiekolwiek wnioski dot., wplywu in vitro na trwalosc malzenstwa, to
nalezaloby przeprowadzic stosowne badania socjologiczne. Podchodzac
zdroworozsadkowa do zagadnienia, to mniemam ze w/w metoda leczenia
bezplodnosci ma korzystny wplyw na trwalosc zwiazkow malzenskich,
bowiem daje szanse na urodzenie dziecka, i tym samym odpowiednie
scementowanie zwiazku.
|