No cóż...
Tam gdzie nie da się przemówić do rozumu - przemawia siła.
W projekcie "prawa prasowego" przewiduje się podciągnięcie
wszelkich multimedialnych dostępnych publicznie stron internetowych
(w tym posty na grupach dyskusyjnych i forach) jako własność
intelektualną autora, a cytowanie czyichś tekstów bez podania
nazwiska autora tekstu - będzie przestępstwem.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Własność rzecz święta.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Świat idzie w dobrą stronę. hehe
Z faktami się nie dyskutuje tylko przyjmuje do wiadomości.
Fakt to informacja w jedną stronę. :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)


Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hi49mp$6vl$1@news.interia.pl...
> Robakks wrote:
>
>> Odpowiem Ci przykładem. :-)

> Ja natomiast odpowiem Ci, ale niestety bedę musiał troche "poszarpać Cię za jaja"
:-) , albowiem w
> moim odczuciu problemu nie da się przeanalizować bez odwołania sie konkretnie do
Twojej osoby

hehe

>> Na blogu Piotra Tymochowicza kilka razy założyciel zauważa, że
>> ludzie nie potrafią się porozumiewać i tak jest od zawsze odkąd
>> sięga historia słowa pisanego, a więc od starożytności nie ma
>> postępu w dialogu i kontaktach werbalnych interpersonalnych.
>> W odcinku 8 sugeruje by zdefiniować na nowo człowieka co może
>> wprowadzić nową jakość i większą skuteczność w "dogadywaniu się".
>> W odpowiedzi pojawia się taki wpis:
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> "Zdefiniować na nowo człowieka"
>> Osobowość człowieka to 3 sWery:
>> - intelektualna (umysł, rozum)
>> - emocjonalna (empatia, gust)
>> - seksualna (erotyzm, prokreacja)
>> Każda z tych sWer ma swój język i swoją odrębną płaszczyznę
>> komunikacji. :-)
>> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>> Pod wpisem jest nazwisko i imię autora. Możesz to sprawdzić:
>> http://tymochowicz.net/2010/01/06/od-beneficjenta-do
-rebelianta-odcinek-8/#IDComment50625353
>> Ponieważ jednak ludzie nie potrafią rozmawiać, to nikt nie podejmuje
>> dialogu bo nikogo nie ma.

> No właśnie. Do rozmowy potrzeba DWÓCH stron. Ty piszesz: "Ludzie nie potrafią
rozmawiać". Jeśli w
> pojęciu LUDZIE zawierasz również siebie to OK :-) Jeśli jednak "ludzie" są
synonimem do "oni", to
> może być, że twoja diagnoza jest niewłaściwa,

To nie jest moja diagnoza tylko Piotra Tymochowicza. :-)

> bo równie dobrze moze być tak, że ludzie nie tyle nie potrafią rozmawiać, co NIE
CHCĄ rozmawiać z
> TOBĄ.

Nie chodzi o rozmowę ze mną. Przeczytaj wypowiedzi na tamtym
blogu i pokaż mi choć dwie osoby, które ze sobą rozmawiają
na tematy, które prezentuje pan Piotr.

> I wbrew pozorem niechęć do rozmowy wcale nie musi wynikać z nieumiejętności jej
prowadzenia

Oczywiście. "Naturą sępów jest jeść padlinę". :-)

>> Jest grupka anonimowych klakierów,
>> grupka anonimowych krytyków - a nie ma WOLI budowania.

> Mała dygresja: Jak Twoim zdaniem zmieni sie treść niesiona przez klakiera, bądź
krytyka jeśli się
> on podpisze? Czym będzie sie różnić klaka anonimowa od podpisanej? (Pomijając już
fakt umowności
> samego podpisu w necie)

Klakierzy nie dyskutują i nie wnoszą nic w temacie. Klakier podpisany
sam siebie klasyfikuje do stronników. Klakier niepodpisany tworzy
nastrój przychylności (nastawienie opinii publicznej).

>> Słowa które padają nie są rozmową lecz "tokowaniem".
>> Czy Ty Drogi Stalkerze próbujesz ze mną rozmawiać czy tokujesz? ;)

> Odpowiem odnosząc się do opisanej przez Ciebie WOLI budowania.
> Po pierwsze jak już pisałem rozmowa ma tak naprawde dwa cele: Twój i dyskutanta. Ty
piszesz, że
> masz wolę budowania, że zależy Ci na...
> no właśnie na czym?

Mnie zależy na konsensusie - uzgodnionych, wspólnych,
konsekwentnych i logicznych wnioskach. :-)

> Prześledźmy dyskusje dotyczącą netykiety: jak piszesz masz wolę budowania, ale czy
umiesz budować?
> Postawiłeś problem - można byłoby wnosić, że rozmowa będzie budowaniem kompromisu,
czyli będziemy
> wyciągać swoje klocki, oceniać je i dokładać do wspólnej budowli w naszej
piaskownicy. Tymczasem
> juz po chwili okazuje się, że żaden mój klocek nie pasuje do Twojej wizji budowli,
nie dokładasz
> moich wniosków do swojego wywodu (teraz np. zmieniłeś temat z celowości netykiety
na inny, bo
> najwyraźniej moje argumenty nie pasują Ci do już stworzonego przez Ciebie planu?),
budujesz własne
> wizje rozmowy (Robakks poucza, Robakks rechocze, Stalker odpowiada tak i tak), cała
rozmowa
> zmienia sie ze WSPÓLNEGO budowania, na budowanie przez Robakksa (rola dyskutanta ma
polegać na
> zgadzaniu się z kolejnymi Twoimi argumentami, oraz na końcowym okrzyku zachwytu:
Robakksie, jakże
> pięknie to zbudowałeś?)

hehe
Okopałeś się Stalkerze na swoich pozycjach i żadne racjonalne
argumenty nie są w stanie zmienić Twojego nastawienia.
Porównaj sobie portale społecznościowe z milionami nieanonimowych
postaci z tą garstką kilkudziesięcioosobową anonimów szarpiących
się w Usenecie za jaja. Hierarchia pl.sci* mogłaby być kuźnią
naukowej myśli polskiej - ale nie jest i Ty Drogi Stalkerze nie chcesz
przyjąć do wiadomości DLACZEGO nie jest. Masz swoje teorie
a fakty nie mają dla Ciebie żadnego znaczenia... :)

> Oczywiście WOLĘ budowania masz i coś zbudujesz - ale SAM.
> Do takiego budowania nie potrzeba drugiej strony.

Źle. To postawa skrajnego egoizmu.
RAZEM można zrobić znacznie więcej niż każde z osobna!. :-)

> A cel dyskusji zmieni się ze wspólnego budowania, na przekonanie jednej ze stron i
prezentację
> swojego punktu widzenia

"Nie ze mną te numery - Bruner" :)

>> Jak oceniasz swoje wypowiedzi w tym wątku i na której płaszczyźnie
>> się wypowiadasz: intelektualnej, emocjonalnej czy seksualnej?
>> Edward Robak* z Nowej Huty
>> ~>°<~
>> miłośnik mądrości i nie tylko :)

> Wyciągnąłem swoje klocki, podałem Ci argumenty, zaproponowałem rozwiązania. To ty
mi Robakksie
> odpowiedz, czy ty z nich zbudowałeś coś razem ze mną, czy budujesz sam?

Skoro jak sam piszesz: nie chcesz budować ze mną
- to budujesz nieświadomie i bezwolnie. Ludzie patrzą i widzą. :-)
Coś powstaje na oczach świata. ;)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙?^:;~>¤<×÷-.,˛¸