"Stalker" <t...@i...pl>
news:hi5acm$da2$1@news.dialog.net.pl...
> Robakks pisze:

>> Chyba nie rozumiesz mój drogi Stalkerze, że nie jesteśmy Bogami
>> i słowo "Niech" w praktyce nie działa. W praktyce nikt przy zdrowych
>> zmysłach, kto podpisuje się imieniem i nazwiskiem - nie wypisuje
>> idiotyzmów.

> Ło jezu, gdyby tak było to bym się z Tobą zgodził.
> Niestety tak nie jest :-)

Znów orzekasz bez uzasadnienia prawdziwości. :-)
Skąd wiesz, czy osoby podpisujące się imieniem i nazwiskiem,
a równocześnie wypisujące idiotyzmy - są przy zdrowych zmysłach? ;)

>> Przyglądnij się na wpisy jakimi zasypytwane jest SCI
>> i zapytaj tych osób czy pisaliby to samo gdyby wprowadzono
>> personifikację i autoryzację tekstów. Zapewniam Cię. że 99%
>> czatowników, trolli i dzieci neostrady, którzy opanowali Usenet
>> odpowie, że NIE - że gdyby stracili anonimowość to nie pisaliby
>> takich idiotyzmów. :)

> Robakksie ciągle niestety nie mogę sie z Tobą zgodzić,
> bo twój postulat jest niestety nierealizowalny na grupach dyskusyjnych.
> Wynika to najnormalniej w świecie z charakteru komunikacji w internecie. To o czym
piszesz to
> utopia, czy może raczej teoria, nie znajdująca potwierdzenia w praktyce...

lol
Nie zapominaj, że rozmowa cały czas dotyczy prośby z przed lat
twórców angielskiej netykiety, by autorzy postów w tamtym czasie
usuwali przy cytowaniu - zbędne sygnaturki.

> 1. Użytkownik nie straci anonimowości jeśli tego nie będzie chciał. Najwyżej będzie
się podpisywał
> Jan Kowalski zamiast Piotr Nowak.
> I tak nie będziesz w stanie tego sprawdzić.
> Czy następnym krokiem ma być dołączone ksero dowodu osobistego do każdego postu?

Kliknij sobie na link: http://nasza-klasa.pl/profile/14459853
To profil "Miłość Ci", który założyłem rok temu. Spośród ok.19.000
znajomych conajmniej 90% to osoby, który wpisały prawdziwe
nazwiska i podały prawdziwe fotografie.

> 2. Nawet jeśli wprowadziłbyś obowiązek podpisywania się, to wystarczy to zrobić w
polu nadawca,
> nie trzeba redundancji danych w tekście postu.

Ja nic nie mam zamiaru wprowadzać. Porównuję wpisy anonimów
i nieanonimów i widzę różnicę.

> 3. Twoje piękne w teorii założenie w praktyce jest słabe, bo spowodowałoby CHAOS
> podpisowo-cytacyjny. Wynika to z tego
> co napisałem wcześniej: Nie uwzględnia ono charakteru prowadzonej dyskusji,
wartości informacji i
> nie wyjaśnia np. CO należy podpisywać, jak traktować podpisy w cytatach itp.
rzeczy. W prostej
> drodze prowadzi do giga postów, w których nie będzie można się połapać,
> a wystarczyłoby po prostu stosować starą poczciwą netykietę

A cóz za problem by w starej poczciwej netykiecie zmienić wpis,
że wycinanie podpisów spod cytowanych tekstów jest niezgodne
z prawem prasowym? Musi państwo wkraczać w archaiczne zapisy
nieadekwatne do współczesnych realiów?

>> Na pewno miałeś okazję czytać wywiady prasowe. Tam bardzo
>> wyraźnie jest zaznaczane, które słowa mówi redaktor, a które
>> osoba udzielająca wywiadu. Taki wywiad jest bardziej czytelny
>> bo wiadomo, które słowa są czyje. :-)

> Bo wywiad prasowy NIE MA innych możliwości identyfikacji niż podana przez Ciebie
powyżej, a grupa
> dyskusyjna MA takie możliwości.

:-)

> Poza tym przecież WYWIAD ma zupełnie inną specyfikę niż dyskusja na grupie. Jest
LINIOWY (w sensie
> przebiegu)

no i co z tego?
Dwie osoby rozmawiają a czytelnicy wiedzą kto z kim rozmawia.
Po co im odmawiać prawa do wiedzy? :-)

>> PS. Nie wycina się podpisu dla siebie, bo wycinający wie co wycina
>> ale nie wycina się w trosce o innych. To empatia. Nie wycinam
>> podpisów aby inni wiedzieli kto z kim rozmawia. To publiczna grupa :-)
>
> Ależ nie wycinaj czego chcesz, dla mnie to nie ma znaczenia, bylebyś mądrze gadał,
no a w tej
> dyskusji to tak różnie z tym jest... :-)
>
> Stalker

Edward Robak* z Nowej Huty odpowiada:
Jeśli czegoś nie rozumiesz - to zapytaj. :-)