Przemysław Dębski <p...@g...pl> napisał(a):


> > nie. To nie jest kara dla niego. To jest pomoc dla dziecka.
> > Nie traktuje tego w kategorii kary/nagrody. Bardziej dobra tego
mniejszego
> > zaleznego od tego duzego.
>
> Wychodzi iż Twoje mówienie na kogoś że nie jest rodzicem, nie jest dla
niego
> karą tylko pomocą dla dziecka. Trochę to absurdalne - zwalam to na
wzajemne
> niezrozumienie ;)

wzajemne?? chyba Twoje. :)

>
> >> Dodatkowo na Twoją niekorzyść w obronie stanowiska że to nie sąd, działa
> >> fakt iż nie pokusiłaś się o podanie w jakim kontekście nie są rodzicami,
> >> podałaś tylko że nie są z zasadniczego punktu widzenia, oraz że ten
> >> zasadniczy punkt widzenia to nie to samo co genetyka.
> >
> > tak. Genetyka jest imo na pukcie dalszym. Zasadniczosc rodzicielstwa
> > sprowazda sie do odpowiedzialnego i bezpiecznego wychowania (opieki w tym
> > momencie) dziecka. Pijany rodzic nie zapewni ani jednego ani drugiego.
>
> A jak wbrew Twoim oczekiwaniom zapewni ?

pijany nie moze. Wrozki do tego nie trzeba.

> >>Ewidentny wyrok na
> >> podstawie emocji, którego nie idzie w żaden sposób uzasadnić nie
> >> odwołując
> >> się do moralności (czyli kolejnego bytu wirtualnego)
> >
> > moralnosc jest bytem wirtualnym??
>
> Sama w sobie jak najbardziej. Chyba że potrafisz ją pokazać w samym jej
> jestestwie bez odwoływania się do przykładów typu: moralność to jest wtedy
> kiedy sika się do muszli a nie obok ;)

musze to zwalic na wzajemne niezrozumienie, bo jakis absurdy piszesz :)

>
> > juz pomijam kogo i kiedy, panie przedszkolanki molgy dziecko zatrzymac bo
> > maja ku temu prawo. Zuch dziewczyny :)
>
> Czy mają prawo - tego nie wiem, moim zdaniem tylko słusznie postąpiły.

to jest dopiero absurd- slusznie postapily, ale jestes wkurzony :)

i.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/