PiotrB. <n...@n...pl> napisał(a):

> Dnia 20 lutego 2004, krzysio w <c13lro$l13$1@inews.gazeta.pl>
> napisał(a):
>
> W zasadzie to jest NTG, ale skoro pytasz publicznie, to odpowiem
> publicznie...
>
> > Mam taką prośbę do pań i panów opiekujących się stroną psphelp. Ja wiem że
> > 99,999% to użytkownicy Internet Exploratora, ale czy to przeszkadza żeby
> > strony były nie pod konkretną przeglądarkę, ale zgodne ze standardami? One
> > już od jakiegoś czasu istnieją i warto by się było nimi zainteresować
> > http://www.w3c.org/ .
> > Piszę w odpowiedzi na pański post, bo jak mi się wydaje przyczynia się pan
do
> > rozwoju tego serwisu, a chyba lepiej było by już coś nowego tworzyć
poprawnie
>
> > niż tylko tak żeby sobie na czymś działało.
>
> ;) Miło mi jest Cię poinformować, że strony psphome są tworzone
> w zgodzie z publicznymi standardami internetowymi i to nie tylko
> poprawnie składniowo, strukturalnie itp., ale też w dużym stopniu w
> zgodzie z zaleceniami WAI - WCAG 1.0 (wytyczne dotyczące dostępności
> stron www). W większości spełniają wymogi priorytetu A, w dużej części
> AA i AAA. Jeśli chodzi o składnię, to używamy własnego DOCTYPE,
> opartego na HTML 4.0 Strict (co na pewno zauważyłeś decydując się na
> publiczną krytykę uogólnioną na cały serwis;).
> Oprócz teoretycznej zgodności ze standardami, strony są testowane,
> np. przez znajome osoby z wadami wzroku i one potwierdzają, że
> jest dobrze. Podstawowe informacje na ten temat znajdziesz tutaj:
> http://www.psphome.htc.net.pl/informacje_techniczne.
html
> Tak się składa, że jestem pasjonatem tworzenia tzw. "dostępnych" stron
> www, mam ambicje i robię wiele, żeby psphome była w porządku pod tym
> względem, tak więc trochę mnie Twoja druzgocąca krytyka zaskoczyła.;)
>
> Remont psphome trwa od jakiegoś czasu. ok. 80% stron jest już
> poprawionych. Pozostałe strony są poprawiane w miarę możliwości.
> Część stron wykonanych bardzo dawno temu, nie zostanie nigdy
> poprawiona z powodu, powiedzmy swojej wartości "artystycznej",
> (przemalowywanie Monalizy z powodu wynalezienia nowej farby, byłoby w
> złym guście;), prędzej zostaną całkowicie usunięte, lub przeniesione
> do archiwum. Informowanie użytkownika o ograniczeniach danej strony
> www, która nie może być dostosowana do standardów, jest MZ jak
> najbardziej zgodne ze standardami i ideami lansowanymi przez w3c.org.
>
> Jeśli masz jakieś uwagi co do konkretnych rozwiązań, to bardzo chętnie
> się o nich dowiem pod adresem p...@p...onet.pl lub prywatnym.:)
>
> Jeśli chciałbyś podyskutować na temat tworzenia stron dostępnych to
> zapraszam na listę "CSS i dostępność stron WWW"
> http://mail.born66.net/mailman/listinfo/beyond-css_b
orn66.net lub
> pl.comp.www.
>
> > Pozdrawiam - Krzysio
>
Szanowny Panie Piotrze, nie jest prawdą to co Pan pisze, nie znalazłem jeszcze
strony która poprawnie by się walidowała w html4 i podejrzewam że pod domeną
http://www.psphome.htc.net.pl taka nie istnieje. Każda strona którą
sprawdziłem wyrzuca mi conajmniej 9 błędów z jednoczesnym podpisem "This page
is not Valid -//JSS//DTD HTML 4.01 StrictSindbad//EN!". Proszę sprawdzić np.:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.p
sphome.htc.net.pl
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.p
sphome.htc.net.pl%
2Finformacje_techniczne.html
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.p
sphome.htc.net.pl%
2Fporzep.html
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.p
sphome.htc.net.pl%
2Fpsychologia.html
itd. nie będę całego postu zapisywał adresami. Proszę sprawdzić inne. Ja
chętni bym zobaczył te 80%, ale jak dotąd nie znalazłem żadnej.

To samo dotyczy się CSS, czego już nie sprawdzałem, ponieważ: "To work as
intended, your CSS style sheet needs a correct document parse tree. This means
you should use valid HTML." ( http://jigsaw.w3.org/css-validator/ ). Z tego
samego powodu (brak poprawności html) uważam że dyskutowanie o WAI także nie
ma tu sensu. Jeżeli Pan uważa inaczej to proszę jak powyżej sobie sprawdzić
np. http://bobby.watchfire.com/bobby/bobbyServlet?URL=ht
tp%3A%2F%2Fhttp%3A%2F%
2Fwww.psphome.htc.net.pl%2Finformacje_techniczne.
html&output=Submit&gl=wcag1-aaa&test=
i wszystkie pozostałe strony phphome.

Nie było moim celem przygniatać Pana moją "druzgocącą krytyką".
Jeśli chodzi o mój sarkazm (99,999%), to odnosił się on do faq p.10.1 >>
Dlaczego niektóre strony serwisu nie działają w Netscape Navigatorze? [...]
Mając na uwadze, ze użytkowników Netscape Navigatora na grupie PSP jest
poniżej 3% [...] <<
Prawdę mówiąć to mój post nie miał na celu żadnej krytyki, druzgocącej czy
nie, ale propozycję by nowe strony tworzyć wg. standardów już teraz, aby nie
trzeba ich było później zmieniać (co może być o wiele trudniejsze i
pracochłonne).


A teraz chciałbym powiedzieć parę słów nie nt. stron, ale pańskiego postu.
Trudno jest mi się do niego ustosunkować do tak przedstawionych sofizmatów.
Akapit 1 - Wszystko JEST POPRAWNE w HTML4.1, spełniamy zalecenia WAI - WCAG 1.
0 w dużej części ("nasze produkty nie ustępują produktom zachodnim a nawet je
przewyższają") itd.
Akapit 2 - NIE JEST wszystko POPRAWNE, a nawet nigdy nie będzie, bo tego tam
Mona Lisa itp. (wiecie, rozumiecie, są przejściowe trudności techniczne które
nigdy nie ustąpią, ale wszystko jest OK.)
Akapit 3 - Uważam Cię za głupka (po tym co wyżej), ale przecież jestem otwarty
na sugestie itd.
Akapit 4 - Wiesz co głupku, leć na drzewo (tzn. do CSS - strony są niepoprawne
na poziomie html więc jak tu dyskutować o CSS?).

Bardzo się cieszę że jest pan ambitny, natomiast obawiam się że słowo ambicja
może się trochę różnić w pańskiej definicji od mojej i nie oznacza ono dążenia
do "osiągnięć twórczych" a jest to jedynie " pycha, zarozumiałość, żądza
zaszczytów, panowania w poczuciu swojej wysokiej wartości" (cytaty za
słownikiem języka polskiego PWN) - i być może tym było spowodowane że odebrał
pan mój poprzedni post jako próbę Pańskiej krytyki.

A tak naprawdę to wolałbym pomagać przy serwisie phphome, jako że jest to też
w moim interesie użytkownika, niż trolować na bezsensowne tematy nt. większej
i mniejszej poprawności, względności wszystkiego czy też robieniu lepszej
racji z gorszej, ale nie wiem na ile jest to możliwe wnosząc po odpowiedzi
jaką otrzymałem.

Ma pan rację że to NTG, dlatego dalszy tok proponuję przenieść na
pl.com.www na wątek "Znacznik _w3c_html4.1_ a brak walidacji"
Msg-ID: <c164bv$en8$1@inews.gazeta.pl>.

--
Krzysio

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/