Pszemol pisze:
> "Paulinka" <p...@w...pl> wrote in message
> news:jpotnb$vv3$1@node1.news.atman.pl...
>>>> A pomyslałeś o tym, że teraz muszą płacić haracz gachowi
>>>> za ochronę bo właśnie jej zawód jest nielegalny i nie może liczyć
>>>> na ochronę policji ?
>>>
>>> Pszemus, cwoku, w Polsce prostytucja nie jest czynem karalnym,
>>> natomiast sutenerstwo owszem. Zatem "legalizacja" zmienia tylko to,
>>> ze doklada podatek.
>>
>> A gach automagicznie zniknie przez 'opiekę', która była jest i będzie.
>
> Może to nie jest zatem dobra nazwa, bo sugeruje, że jest nielegalna.
> Lepsze słowo byłoby "regulacja".
>
> Poza tym - z tego co się orientuję, nie jest legalna zorganizowana
> prostytucja, a więc prostytutki są skazane na działalność podziemną.
> Część problemów mogłaby zostać jednak wyeliminowana gdyby
> uregulowano ten zawód tak jak to zrobiono w innych krajach Europy.


Szkoda tylko, że Europa ta oświecona i 'lepsza' się wycofuje ze swoich
światłych pomysłów.

> Przez opieke mialem na mysli opieke organizacji w ktorej mogla
> by pracowac - strzezony budynek ze straznikiem itp, zamiast na
> ulicy, pod mostem czy gdzies po brudnych melinach... Policjant
> moglby taka firme odwiedzic jako klient, ale poza tym nic mu
> do gwalcenia czy pobierania haraczu - no chyba ze popelniono
> przestepstwo, jak to sie dzieje w innych firmach: biurach,
> urzedach czy szkolach.

Kolejna organizacja? Nie bądźmy małostkowi! Stwórzmy Ministerstwo do
spraw Prostytucji. Ilu ludzi znajdzie pracę...

> A co do płacenia podatków - dlaczego miałaby ich nie płacić???
> Fryzjerka też nie powinna podatków płacić? Nauczycielka?
> Dentystka? Nie rozumiem dlaczego miałaby nie płacić...
> Możesz mi to spokojnie wytłumaczyć?

Spokojnie to sobie myślę, że jeśli już na coś wykładać kasę to na walkę
z bezrobociem i wykluczeniem, a po to, żeby te pani nie były leśnymi
ssakami, nie wychowywały się w oparach alkoholu a ich potencjalni
klienci szczęśliwie realizowali swoje życie seksualne za dramo.


--

Paulinka