"AW" <o...@h...com> wrote in message
news:hb198d$4id$1@adenine.netfront.net...
>
> "Robakks" <R...@g...pl> wrote in message
> news:hb15mp$gev$1@inews.gazeta.pl...
> >A skąd wiesz, czy Józefinka albo michal nie jest kobietą?
> > Psychika, a biologia - to różne światy.
> > Nie spotkałeś nigdy baby z penisem? :)
> > psychika istnieje
> > fizyczność jest
> > psychicznie kobieta
> > fizycznie facet
> > I na odwrót też. :-)
> >
> > PS. Wiesz co mnie dziwi? Powiem Ci. Dziwi mnie, że gdy opowiadam
> > homonidom, że być i istnieć to dwa światy - to spotykam się z rechotem
> > jako reakcją na oczywistość:
> >
> > "buchahahaha Robak mówi, że być i istnieć to nie to samo, a wszyscy
> > wiedzą, że to jest to samo - bo tak ktoś wielki i słynny założył,
> > tylko nie wiadomo kto i nie wiadomo po co; czyli Robak pieprzy
> > prezentując dowody. Dowód się nie liczy."
> >
> > Edward Robak* z Nowej Huty
> > ~>°<~ c:psf,psp
> > miłośnik mądrości
>
>
>
> Słusznie rechoczą, bo gdyby to co JEST nie ISTNIAŁO (oczywiście w sensie
> robaczywych ZAŁOŻEŃ), to Robak nie miałby o tym zielonego pojęcia.
> Dlatego też takie rozróżnianie jest bez sensu - i stanowi klasyczne
UROJENIE
> oraz (samo)zaprzeczenie robaczywej tezy. Ale Robak tego nie widzi, bo tak
> daleko móżdżkiem nie sięga.
>
> Robak ma prawo mówić tylko i wyłącznie o tym, co (po robaczywemu)
ISTNIEJE,
> bo w przeciwnym razie insynuuje posiadanie wiedzy poza świadomością. A
więc
> śmiało tnijmy brzytwą śmieszne podświatki robaczywych nadinterpretacji.
>
> To ŚWIADOMOŚĆ przypisuje obiektywny byt/istnienie pewnym rodzajom
> subiektywnych doznań. U głupich czyni to na zasadzie tendencyjnych
> domniemywań o tym co JEST, u mądrych zaś, na zasadzie w pełni
> świadomych wyborów.

Skąd dziecko "wie", że ma zassac cycka?
Chyba nie sądzisz, że istnieje wiedza świadoma, lecz raczej wiedza bez
świadomości?