Komputer i decyzje cd

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 112

71. Data: 2010-02-06 12:17:49

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hkji7a$59s$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hkjfbj$cne$1@inews.gazeta.pl...
>> A co do jednoznaczności pytania, to jednoznacznych
>> pytań nie ma, prawda. Jakim zatem cudem ludzie
>> czasami dogadują się ze sobą? Ano, to bardzo
>> proste. Czasami ludzie nie rżną głupów, i na
>> pytania odpowiadają, zamiast wykazywać, że są
>> niejednoznaczne.
>
>
> A czy potrafisz zastosować to do siebie?

A czy policzymy pytania, na które nie odpowiedziałem
ja i te, na które nie odpowiedziałeś Ty?
To, oczywiście, znaczy - tak.
Zdajesz sobie już sprawę, że Twojej niewydarzonej
definicji obronić się nie da, prawda?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

72. Data: 2010-02-06 12:17:54

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hkjkt9$p5h$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hkjfbj$cne$1@inews.gazeta.pl...
>>
>> Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
>> news:hkhbqo$enr$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> ..
>> A co do jednoznaczności pytania, to jednoznacznych
>> pytań nie ma, prawda.
> no to rozumiesz ,że nie mogę na to odpowiedzieć

Na pytania niejednoznaczne nie da się, oczywiście,
odpowiedzieć. Nikt myślący logicznie nie ma co do
tego żadnych wątpliwości. Tylko, że jednoznacznych
pytań nie ma. A odpowiedzi czasem jednak się zdarzają.

Nie używasz tej definicji. Chiron też jej nie używa.
Wszyscy trzej o tym wiemy.
Nie przyznasz się do tego. Nie jesteś w stanie.
Będziesz kręcił, zmienisz temat i przejdziesz
do ataku. "Dzięki za pozwolenie" - świetny
dowcip, prawda? A jak związany z tematem...

> - to pytanie ( jak każde - sam napisałeś ) jest niejednoznaczne
> zatem zapewne co nie odpowiem to będzie źle ?

To pytanie nie było po to, żebyś na nie odpowiadał.
Ono było po to, żebyś zorientował się, że Twoja
definicja nie nadaje się do użytku. Na to, że
przyznasz się do błędu, specjalnie nie liczyłem,
prawdopodobieństwo było niezerowe, ale znikome.

> Ciekawe z iloma osobami na GD udało Ci się dogadać ?
> Znamy się nie od dziś - powiem szczerze ,że nie pamiętam
> takiego wypadku.

Ja też nie. I cóż? Jak się mam dogadać z kimś, kto
kłamie mi w oczy, bo nie jest w stanie przyznać się
do błędu? A to normalne zachowanie. NORMALNE. I nie
chodzi tu o usenet. Przecież każdy człowiek przyłapany
na błędzie zacznie kręcić; widziałeś to dziesiątki razy.

Dogadać się idzie z kimś, kto ma poglądy identyczne
albo prawie. Statystycznie rzecz ujmując, i na tym
praktycznie koniec. Ale próbować trzeba.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

73. Data: 2010-02-06 12:24:38

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Maciej Woźniak napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:0a06ac3a-2369-4ceb-
>
> >No piďż˝knie piszesz, ''po co dawaďż˝ wybďż˝r jak nabroi'', no to stďż˝j jak w
> >dzungli bďż˝dzie leciaďż˝ na ciebie lew, pantera. Ja sobie wskocze na
> >drzewo, a tu stďż˝j,
>
> jeďż˝li istotnie mam wybďż˝r - staďż˝ albo wskakiwaďż˝ na
> drzewo - to dlaczego miaďż˝bym akurat wskakiwaďż˝ na
> drzewo?
> Nawiasem mďż˝wiďż˝c, AFAIK z panterďż˝ mam wiďż˝ksze szanse
> na ziemi.
> A do kontekstu ta sytuacja nijak nie pasuje.
Na drzewie pantera też musi się trzymać, więc są większe szanse, ale
to właśnie pokazuje że w każdej sytułacji
ma się wybór, a przecież napisałeś, że wybór jest niepotrzebny, a
przecież nawet nautralność też jest wyborem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

74. Data: 2010-02-06 12:41:26

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:6fb1eea4-302e-4cb9-889f-09a9be6a5115@k41g2000yq
m.googlegroups.com...

Maciej Woźniak napisał(a):

> ale
>to właśnie pokazuje że w każdej sytułacji
>ma się wybór, a przecież napisałeś, że wybór jest
> niepotrzebny

Ja stwierdziłem, że wybór jest niepotrzebny.
Ty stwierdziłeś, że wybór jest. Nie widzę sprzeczności.
A kontekst tyczył dobra i zła, a nie ucieczki przed
lwem.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

75. Data: 2010-02-06 12:42:29

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Chiron napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:24ea59f9-734d-4b62-9f8b-12e758ab0e67@z26g2000yq
m.googlegroups.com...
>
> Chiron napisaďż˝(a):
> > Uďż˝ytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisaďż˝ w
> > wiadomoďż˝ci
> > news:c97ad9a0-53c3-4a62-a1ae-e3e82bf13ed8@z41g2000yq
z.googlegroups.com...
> >
> > Chiron napisaďż˝(a):
> > > Uďż˝ytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> > >
> > > <ciach>
> > > >
> > > > Przemyďż˝l sobie Chironie te sďż˝owa:
> > > > "To moim zdaniem jest przyczynďż˝ patologii w psychologii:
> > > > koncentrujďż˝ siďż˝ na emocjach i "wczuwaniu" ignorujďż˝c sWerďż˝
> > > > rozumu
> > > > i logiki. Stawiam takďż˝ tezďż˝, ďż˝e psychologia wspďż˝czesna
> > > > oprďż˝cz
> > > > pozytywďż˝w - jest takďż˝e narzďż˝dziem odmďż˝dďż˝ania i projekcji
> > > > faďż˝szywych
> > > > wizerunkďż˝w. :-)"
> > > > Rzeczowoďż˝ďż˝ Maďż˝ka nazywasz irracjonalnoďż˝ciďż˝ i twierdzisz,
> > > > ďż˝e
> > > > "grupa z psychologiďż˝ w nazwie, wiďż˝c powinno siďż˝ gďż˝ďż˝wnie
> > > > odnosiďż˝
> > > > do sfery emocji."
> > > > Dlaczego?
> > > > Czy logika i rozumnoďż˝ďż˝ nie sďż˝ elementem psychiki? ;)
> > > > takie hasďż˝o:
> > > > "Bez logiki nie ma zdrowej psychiki"
> > > > Jak Ci siďż˝ podoba? :)
> > > > Robakks
> > > > *ďż˝"ďż˝'ďż˝ďż˝ďż˝`ďż˝.^:;~>ďż˝<ďż˝ďż˝-.,ďż˝ďż˝
> > > >
> > >
> > > Tak, wďż˝aďż˝nie to jest problem. Zacznijmy ab ovo. Psychologia- od
> > > bogini
> > > Psyche, utoďż˝samianej z duszďż˝. Czym on siďż˝ zajmuje? Po co
> > > powstaďż˝a?
> > > Otďż˝
> > > ludzie (prawdopodobnie wraz z rozwojem kultury technicznej) zaczďż˝li
> > > coraz
> > > wiďż˝cej "pakowaďż˝ sobie do gďż˝owy" kosztem kontaktu z samymi sobďż˝-
> > > czyli z
> > > wďż˝asnďż˝ sferďż˝ emocji, uczuďż˝. Stawiam tezďż˝, ze wrďż˝cz nie
> > > moďż˝na
> > > byďż˝
> > > szczďż˝liwym, jeďż˝li nie ma siďż˝ dobrego dostďż˝pu do swojej Psyche.
> > > Tylko znajďż˝c
> > > i rozumiejďż˝c swoje pragnienia- moďż˝emy coďż˝ z nimi robiďż˝ dalej- np
> > > realizowaďż˝
> > > je. I wďż˝aďż˝nie tym zajmuje siďż˝ psychologia: uczy ludzi na nowo
> > > odczuwaďż˝. Na
> > > nowo- bo wielu juďż˝ zapomniaďż˝o- jak wspomniaďż˝em, pakujďż˝c sobie
> > > wszystko do
> > > gďż˝owy. Kochasz mnie (pyta dziewczyna chďż˝opca)? No, niech pomyďż˝lďż˝
> > > (odpowiada
> > > on)...I wiesz co? Maďż˝o kogo to juďż˝ dziwi. Czy psychologia ignoruje
> > > sferďż˝
> > > logiki? Wiesz, ona po prostu tak bezpoďż˝rednio- nie zajmuje siďż˝
> > > niďż˝.
> > > Z caďż˝
> > > pewnoďż˝ciďż˝- nie ignoruje. Prosta, boolowska logika jest dosyďż˝
> > > powszechnie
> > > znana, wiele dziedzin wiedzy siďż˝ niďż˝ zajmuje. Psychologia
> > > koncentruje
> > > siďż˝ na
> > > czymďż˝ innym. na emocjach i uczuciach. No cďż˝- ludzie sďż˝ na ogďż˝
> > > istotami
> > > irracjonalnymi. Z caďż˝ďż˝ pewnoďż˝ciďż˝ ludzkich zachowaďż˝ na gruncie
> > > boolowskiej
> > > logiki na ogďż˝ wytďż˝umaczyďż˝ siďż˝ nie da. Czy Twoje siďż˝ da? Nie
> > > sďż˝dzďż˝- a nawet,
> > > obserwujďż˝c Twojďż˝ dziaďż˝alnoďż˝ďż˝ tutaj- z caďż˝ďż˝ pewnoďż˝ciďż˝-
> > > nie.
> > > Psychologia jednak odwoďż˝uje sie do rozumu. Stara siďż˝, aby ludzie
> > > zrozumieli
> > > swoje emocje.
> > > Pytanie- o celowoďż˝ďż˝ tego dziaďż˝ania. Jak pisaďż˝em- nie moďż˝na
> > > byďż˝
> > > szczďż˝liwym,
> > > nie rozumiejďż˝c swoich potrzeb, pragnieďż˝. Co jeszcze? Wyobraďż˝
> > > sobie,
> > > proszďż˝-
> > > istotďż˝ logicznďż˝, o IQ kognitywnym w granicach 180. I jednoczeďż˝nie
> > > istota ta
> > > zupeďż˝nie nie zdaje sobie sprawy ze swoich emocji. Nie moďż˝e wiďż˝c
> > > zrozumieďż˝
> > > czyichďż˝ emocji. Bďż˝dzie wiďż˝c w rďż˝nych ďż˝rodowiskach postrzegany
> > > jako dziwak,
> > > taki chodzďż˝cy, nielubiany komputer. Bez partnera, bez przyjaciďż˝-
> > > zupeďż˝nie
> > > samotne, niezrozumiaďż˝e dla innych dziwadďż˝o. Co z kolei sprawi, ďż˝e
> > > jeszcze
> > > wiďż˝cej bďż˝dzie sobie "kďż˝adďż˝ do gďż˝owy", zamiast staraďż˝ siďż˝
> > > zajďż˝ďż˝ swojďż˝ Psyche-
> > > ktďż˝rej istnienia nawet przecieďż˝ nie podejrzewa. Psycholog bďż˝dzie
> > > siďż˝ staraďż˝
> > > z tego komputera zrobiďż˝ czďż˝owieka- odkryďż˝ przed nim jego wďż˝asne
> > > emocje. Po
> > > to, ďż˝eby mďż˝gďż˝ sensownie pokierowaďż˝ wďż˝asnym ďż˝yciem.
> > >
> > > Wyobraďż˝my sobie teraz czďż˝owieka, ktďż˝ry ma ďż˝wietny dostďż˝p do
> > > swojej sfery
> > > uczuďż˝. Jest empatycznďż˝, wspďż˝czujďż˝cďż˝ istotďż˝. Owszem, i on
> > > moďż˝e szukaďż˝ pomocy
> > > psychologa- jeďż˝li ta rďż˝wnowaga bďż˝dzie zbytnio wďż˝aďż˝nie
> > > przesuniďż˝ta w tďż˝
> > > stronďż˝. Bďż˝dzie to taki "nadczuďż˝ek"- takďż˝e osoba psychicznie
> > > nieprzystosowana
> > > do ďż˝ycia w spoďż˝eczeďż˝stwie. Bďż˝dzie to czďż˝owiek, ktďż˝ry nie
> > > opanowaďż˝ zachowaďż˝
> > > asertywnych, o wybujaďż˝ym wrďż˝cz altruizmie. Tu rola psychologa
> > > bďż˝dzie
> > > polegaďż˝a na nauce zachowaďż˝ asertywnych.
> > >
> > > Chodzi wiďż˝c o uzyskanie pewnej "drogi ďż˝rodka".
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > --
> > > Serdecznie pozdrawiam
> > >
> > > Chiron
> > >
> > >
> > > 1. Znaleďż˝ďż˝ czďż˝owieka, z ktďż˝rym moďż˝na porozmawiaďż˝ nie
> > > wysďż˝uchujďż˝c banaďż˝ďż˝w,
> > > konowaďż˝ďż˝w, idiotyzmďż˝w cwaniackich, ďż˝garstw, faďż˝szywych
> > > zapewnieďż˝, tanich
> > > sproďż˝noďż˝ci lub specjalistycznych beďż˝kotďż˝w "fachowca", dla
> > > ktďż˝rego branďż˝owe
> > > wyksztaďż˝cenie plus umiejďż˝tnoďż˝ďż˝ trzymania widelca jest caďż˝ďż˝
> > > jego kulturďż˝,
> > > kogoďż˝ bez pďż˝askostopia mďż˝zgowego i bez lizusowskiej mentalnoďż˝ci-
> > > to znaleďż˝ďż˝
> > > skarb.
> > > - Waldemar ďż˝ysiak
> > >
> > > 2. Jedyna godna rzecz na ďż˝wiecie twďż˝rczoďż˝ďż˝. A szczyt
> > > twďż˝rczoďż˝ci to tworzenie
> > > siebie
> > > Leopold Staff
> >
> > Psychologia to nauka i jako nauka powstaďż˝a niedawno, jest przede
> > wszystkim rozumowa, intelektualna , nawet do emocji podchodzi
> > rozumowo. Kiedyďż˝ byďż˝ psychologizm, czyli rďż˝ne uwagi na temat ludzi,
> > widzimy to w starych lekturach, ale byďż˝y to luďż˝ne obserwacje ludzi
> > , bez metedeologii naukowej, ktďż˝ra wszystko porzďż˝tkuje w ramach danej
> > wizji naukowej.
> >
> >
> >
> > No z caďż˝ďż˝ pewnoďż˝ciďż˝- od czasďż˝w psychologii humanistycznej- to
> > ulegďż˝o
> > zmianie. Teraz psychologia pracuje z emocjami. Owszem, sďż˝ psycholodzy,
> > ktďż˝rzy zajmujďż˝ sie czymďż˝ innym- np komerchďż˝ - uczďż˝c
> > biznesmenďż˝w, jak wiďż˝cej
> > wycisnďż˝ďż˝ ze swoich pracownikďż˝w, jak lepiej oskubaďż˝ klientďż˝w,
> > etc- ale mnie
> > chodziďż˝o o psychologiďż˝ - nazwijmy to- klinicznďż˝. Psychologizm to
> > raczej
> > czďż˝ďż˝ psychiatrii- i tu zgoda, ďż˝e psychiatrďż˝w czďż˝sto nie
> > interesujďż˝ emocje-
> > jak z kogoďż˝ kipiďż˝ emocje- to psychiatra stara siďż˝ go spacyfikowaďż˝
> > lekami.
> > Trudno to jednak nazwaďż˝ leczeniem.
>
>
> >Nie , nic nie rozumiesz. Psychologizm to byďż˝o od prapoczďż˝tku do 19
> >wieku, lektury, filozofia , dramaty, tam masz spostrzerzenia ludzi na
> >temat czďż˝owieka, ale nie naukowo, po prostu z obserwacji. Dopiero 150
> >lat temu psychologia staje siďż˝ naukďż˝ i bada ludzi pod metody naukowe ,
> >tworzďż˝ siďż˝ rďż˝ne teorie, jak Adlera, Junga, Frauda itd; i to wszystko
> >rozwija siďż˝ dalej naukowo, Psychologia gďż˝ďż˝bi zajmuje siďż˝ wnďż˝trzem
> >czďż˝owieka jego kompleksami, emocjami, intelektem itd, behawiorystyka
> >zupeďż˝nie nie interesuje siďż˝ wnďż˝trzem czďż˝owieka tylko jego reakcjami
> >itd; powstaje wiele nurtďż˝w i to co wymieniďż˝eďż˝ to wpďż˝yw
> >egzystencjalizmu-humanizm- Fromm na psychologiďż˝ itd.
> Tu wďż˝aďż˝ciciwie moďż˝na siďż˝ sprzeczaďż˝ o sďż˝owa: nie psychologia, a
psychiatria
> ma 150 lat, psychologia- w dzisiejszym rozumieniu- to lata 60 ubiegďż˝ego
> wieku, Freud byďż˝ nie psychologiem- a raczej protoplastďż˝ wspďż˝czesnej
> psychiatrii, etc- ale to tylko sďż˝owa.
>
> ----------------------------------------------------
----------------------------------------
> > Ale psychologia
> >jest przede wszystkim naukďż˝ rozumowďż˝ i nawet emocjďż˝ traktuje
> >intelektem, to nie jest nauka emocjonalna i na emocjach skupiona.
> >Ty weďż˝ coďż˝ przeczytaj, bo hmmmmm juďż˝ lepsza jest psychologia kliniczna
> >czy teďż˝ psychiatria, bo majďż˝ szersze spektrum, a poza tym, to sďż˝
> >naukowcy, czyli twardogďż˝owi.
> O- tu jest IMO konkretny problem. Czďż˝ciowo napisaďż˝eďż˝ o nim, ale napisaďż˝eďż˝
> tylko czďż˝ciowo, bardzo jednostronnie. Zacznijmy tak: jak napisaďż˝ dobrego
> samouka matematyki? Ktoďż˝, kto zna podstawy arytmetyki, moďż˝e przeczytaďż˝
> odpowiednio napisane samouczki (w okresie miďż˝dzywojennym byďż˝o tego sporo)- i
> nauczyďż˝ siďż˝ matematyki na poziomie nawet najwyďż˝szym (oczywiďż˝cie-
ograniczaďż˝
> go bďż˝dzie jego zdolnoďż˝ďż˝ pojmowania formuďż˝ matematycznych). Zupeďż˝nie
inaczej
> rzecz ma siďż˝ z wszystkim, co dotyczy uczuďż˝, emocji. Sďż˝ wďż˝aďż˝ciwie 2
sposoby:
> pierwszy- to uniwersalny, lecz bardzo hermetyczny. Pisanie "zapomnianym
> jďż˝zykiem"- czyli jďż˝zykiem symboli. Znasz takie ksiďż˝ďż˝ki? Biblia, mitologia,
> etc.Jďż˝zyk ten trafia bezpoďż˝rednio tam ze swoim przekazem, gdzie powinien: do
> naszej sfery emocji, do podďż˝wiadomoďż˝ci. Tylko teraz trzeba by (dla okoďż˝o 95%
> ludzi) dobrego nauczyciela, takiego kierownika duchowego- na danym etapie. I
> ten system jest realizowany, na przykďż˝ad w klasztorach.
> Drugi sposďż˝b- to podejďż˝cie akademickie. Wďż˝rďż˝d psychologďż˝w spotkaďż˝em
siďż˝ z
> okreďż˝leniem, ďż˝e jedni psycholodzy piszďż˝ ksiďż˝ďż˝ki, a drudzy potrafiďż˝
> zgromadzonďż˝ tam wiedzďż˝ zastosowaďż˝ w terapii. Eichelberger na ten przykďż˝ad
na
> podstawie prac psychoterapeutďż˝w, a takďż˝e swoich obserwacji napisaďż˝ kilka
> fajnych ksiďż˝ďż˝ek. Jednak kiedyďż˝ byďż˝o spotkanie z nim (widziaďż˝em na
youtube)-
> po ktďż˝rym psycholodzy sďż˝ali na niego (moim zdaniem- sďż˝usznie)- gromy. Otďż˝
> facet ten, jak chodziďż˝o o zastosowanie tego, co pisaďż˝ do siebie- uznaďż˝ siďż˝
> za ponadto. Konkretnie chodziďż˝o o superwizjďż˝ (wiesz, co to jest?).
> Oczywiďż˝cie- psycholog, jeďż˝li chce byďż˝ naprawdďż˝ dobry- poddaje siďż˝
> superwizji. Eichelberger uznaďż˝, ďż˝e to dobre dla poczďż˝tkujďż˝cych, ale nie dla
> kogoďż˝ tak wspaniaďż˝ego, jak on. Po prostu- kompletny dureďż˝, ktďż˝ry gdyby
> obecnie prowadziďż˝ ludzi na terapii- przede wszystkim skupiďż˝ by siďż˝ zapewne
> na pompowaniu wďż˝asnego ego- oczywiďż˝cie kosztem pacjentďż˝w.
> Kolejny przykďż˝ad- moja znajoma, gdy osiďż˝gnďż˝a w ribertingu dosyďż˝ wysokďż˝
> pozycjďż˝- postanowiďż˝a podbudowaďż˝ swoje umiejďż˝tnoďż˝ci psychologiczne-
zapisujďż˝c
> siďż˝ na studia. I przeďż˝yďż˝a kompletny szok. Kaďż˝da inwencja, czuciowe
> podejďż˝cie- byďż˝o przez wykďż˝adowcďż˝w tďż˝pione wrďż˝cz. Zero dyskusji
wyďż˝ďż˝cznie
> omawianie prac naukowych wedďż˝ug okreďż˝lonych schematďż˝w. Po czymďż˝ takim
> wychodzi czďż˝owiek nabity wiedzďż˝ teoretycznďż˝, i-
> pod_warunkiem_ďż˝e_trafi_do_dobrego_psychologa_na_pr
aktykďż˝- ma szanse teraz
> wykorzystaďż˝ swojďż˝ teoriďż˝- zrozumieďż˝ jďż˝ na poziomie uczuďż˝. Jeďż˝li
oczywiďż˝cie
> znajdzie w sobie na to doďż˝ďż˝ pokory. A reszta? Reszta bďż˝dzie teoretyzowaďż˝ w
> jakichďż˝ poradniach zawodowych czy innych tego typu (moja znajoma- psycholog-
> teoretyk siedzi w jakiejďż˝ poradni, uczďż˝c ludzi po operacji ucha ďż˝rodkowego
> sďż˝yszeďż˝- i ok, chyba dalej nie pďż˝jdzie teďż˝ pomaga ludziom). Poniewaďż˝
takich
> psychologďż˝w- teoretykďż˝w jest znacznie wiďż˝cej- to lubiďż˝ oni dowalaďż˝ tym,
> ktďż˝rzy naprawdďż˝ pomagajďż˝ ludziom. Wszelkie odstďż˝pstwa od nauki akademickiej
> koďż˝czďż˝ siďż˝ czďż˝sto ostracyzmem. Ustawienia rodzinne? Riberting? Tego w
> ksiďż˝ďż˝kach uniwersyteckich nie ma, wiďż˝c spychajďż˝ takich ludzi na margines-
> czďż˝sto poza prawo. Jednak ten dyplom psychologa sprawia, ďż˝e wielu ludzi
> przychodzi do nich na terapiďż˝ (bo ma dyplom), a i prokuratury czďż˝sto majďż˝
> wďż˝tpliwoďż˝ci, czy zakazaďż˝ takiemu dziaďż˝alnoďż˝ci- bo przecieďż˝ ma dyplom. A
jak
> juďż˝ siďż˝ powoďż˝a, ďż˝e gdzie indziej (np w innym kraju Unii, USA) stosujďż˝
takďż˝
> metodďż˝- to czďż˝sto prokuratura odpuszcza.
>
>
> --
> Serdecznie pozdrawiam
>
> Chiron
>
>
> 1. Znaleďż˝ďż˝ czďż˝owieka, z ktďż˝rym moďż˝na porozmawiaďż˝ nie wysďż˝uchujďż˝c
banaďż˝ďż˝w,
> konowaďż˝ďż˝w, idiotyzmďż˝w cwaniackich, ďż˝garstw, faďż˝szywych zapewnieďż˝,
tanich
> sproďż˝noďż˝ci lub specjalistycznych beďż˝kotďż˝w "fachowca", dla ktďż˝rego
branďż˝owe
> wyksztaďż˝cenie plus umiejďż˝tnoďż˝ďż˝ trzymania widelca jest caďż˝ďż˝ jego
kulturďż˝,
> kogoďż˝ bez pďż˝askostopia mďż˝zgowego i bez lizusowskiej mentalnoďż˝ci- to
znaleďż˝ďż˝
> skarb.
> - Waldemar ďż˝ysiak
>
> 2. Jedyna godna rzecz na ďż˝wiecie twďż˝rczoďż˝ďż˝. A szczyt twďż˝rczoďż˝ci to
tworzenie
> siebie
> Leopold Staff

Zupełnie nie= psychologizm masz już w mitach np; mit o edypie, ale to
nie była nauka, tylko ludzkie obserwację,na początku istniała jedynie
filozofia jako pojmowanie rozumowe , od filozofii zaczeły się
odłanczać z biegiem czasu nauki jak biologia, socjologia, psychologia.
A psychologia to nauka o duszy i Fraud był psychoanalitykiem, teraz
psychoanaliza jest jednym z osobnych działów psychologii, to znaczy
psychoterapeuta jest cieniasem w stosunku do psychoanalityka, bo
psychoanalizy dłużej trzeba się uczyć, czyli dodatkowo psycholog musi
studiować.
A emocji w bibli już nie ma, tak jak w staropolskich tekstach, te
sytułacje słowa się już wypaliły, nierozumiemy emocjonalności tamtych
ludzi
, ponieważ zmieniły się sytułację i słowa, stare słowa poszły w
zapomnienie bo niewyrażały już stanów emocjonalch następnego
pokolenia. Biblia jest unowocześniana, bo w tekstach orginalnych nikt
by nie wiedział o co chodzi, te słowa i obrazy, emocje z bibli, to
jest już forma bez treści i dlatego wiele rzeczy nie pasuje do naszej
rzeczywistości a ludzie niczego nieprzeżywają. Tylko udają.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

76. Data: 2010-02-06 12:48:36

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: de Renal <f...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Maciej Woźniak napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "de Renal" <f...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:6fb1eea4-302e-4cb9-889f-09a9be6a5115@k41g2000yq
m.googlegroups.com...
>
> Maciej Woďż˝niak napisaďż˝(a):
>
>
>
> > ale
> >to wďż˝aďż˝nie pokazuje ďż˝e w kaďż˝dej sytuďż˝acji
> >ma siďż˝ wybďż˝r, a przecieďż˝ napisaďż˝eďż˝, ďż˝e wybďż˝r jest
> > niepotrzebny
>
> Ja stwierdziďż˝em, ďż˝e wybďż˝r jest niepotrzebny.
> Ty stwierdziďż˝eďż˝, ďż˝e wybďż˝r jest. Nie widzďż˝ sprzecznoďż˝ci.
> A kontekst tyczyďż˝ dobra i zďż˝a, a nie ucieczki przed
> lwem.
Jak zamkniesz wolny wybór w moralności, to masz tak czy inaczej
ograniczanie wolności, moralność ogranicza wolność wyboru, a poza tym
to co wydaje się złem, może okazać się dobrem , a dobro złem; np;
wyparcie seksualne dla katola jest dobre, a z wyparcia biorą się
zboczenia, a akceptacja seksualności rozładowuje napięcia= mniej się
kłócą ludzie= pis jest bardzo kłótliwy.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

77. Data: 2010-02-06 12:50:07

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sat, 6 Feb 2010 04:48:36 -0800 (PST), de Renal napisał(a):

> pis jest bardzo kłótliwy.

:-D
--

Ikselka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

78. Data: 2010-02-06 13:56:31

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: "malkontent" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hkjmlk$6op$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:hkjkt9$p5h$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:hkjfbj$cne$1@inews.gazeta.pl...
>>>
>>> Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
>>> news:hkhbqo$enr$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> ..
>>> A co do jednoznaczności pytania, to jednoznacznych
>>> pytań nie ma, prawda.
>> no to rozumiesz ,że nie mogę na to odpowiedzieć
>
> Na pytania niejednoznaczne nie da się, oczywiście,
> odpowiedzieć. Nikt myślący logicznie nie ma co do
> tego żadnych wątpliwości. Tylko, że jednoznacznych
> pytań nie ma. A odpowiedzi czasem jednak się zdarzają.

tu właśnie trzeba trochę pomyśleć
Czyli jak to jest ?

>
> Nie używasz tej definicji. Chiron też jej nie używa.
> Wszyscy trzej o tym wiemy.
Ja na codzień wogóle nie używam żadnej
takiej definicji. Napisałem nie że jej używam
tylko ,że : mi sie podoba , dpowiada_mi ,
jest zgodna z moim rozumieniem
I to jest prawda

Tak na marginesie mnie dziwi ,że jako
człowiek z matematycznym zacięciem
( obeznany z równoważnością
== wtedy i tylko wtedy == )
stawrzasz sobie problem ze sposobu
ujęcia definicji.

Trójkat to figura o trzech bokach
jest złą definicją bo to figura o trzech
wierzchołkach. Przecież o to byś się
chyba nie spierał ?

...

>> Ciekawe z iloma osobami na GD udało Ci się dogadać ?
>> Znamy się nie od dziś - powiem szczerze ,że nie pamiętam
>> takiego wypadku.
>
> Ja też nie. I cóż? Jak się mam dogadać z kimś, kto
> kłamie mi w oczy, bo nie jest w stanie przyznać się
> do błędu? A to normalne zachowanie. NORMALNE. I nie
> chodzi tu o usenet. Przecież każdy człowiek przyłapany
> na błędzie zacznie kręcić; widziałeś to dziesiątki razy.
>
> Dogadać się idzie z kimś, kto ma poglądy identyczne
> albo prawie. Statystycznie rzecz ujmując, i na tym
> praktycznie koniec. Ale próbować trzeba.
>

pomyśł trochę - przy takim ujęciu dyskusja
nie ma sensu : jeśli sie zgadzacie to to odrazu
widać i nie ma o czym gadać ,
a jak sie nie zgadzacie to Ty
przyłapujesz go na błędzie i on
NORMALNIE kłamie

no więc jeśli napiszę 1+1=2
to nie będziesz dyskutował
bo nie ma oczym.

jak napiszę 1+1=0 ( binarnie) to :
- zorientujesz sie ,że chodzi o binarne
( przełączysz kontekst) i OK
- nie zorientujesz się ( choć znasz
rach. modulo ) i po kilku wymianach
dojdziesz ,że gośc myślał modulo 2.
- nie zorientujesz się bo nie znasz
rachunku modulo 2. - wtedy
stwierdzisz ,że gość kręci i idzie
w zaparte

Cała dsykusja polega na uzgodnieniu kontekstu
Bo błędy w ramach uzgodnionego kontekstu
( oczywiscie możliwe ale dają sie łatwo uzgodnić)
normalnie nie stwarzają trudności.

Ponieważ jak dobrze wiesz ,każde zdanie może
być prawdziwe lub fałszywe zależnie od kontekstu,
to dyskutuje się o kontekstach. Sama prawdziwość
jest wtórna. Problem polega na tym ,że kontekstu
nie da sie wprost przekazać i trzeba na niego
się wzajemnie naprowadzać

To jest właśnie ten punkt. Wieloznaczność
pytania znika po przyjęciu konekstu. Prawdziwość
zdania jest w istocie mało ważna bo zawsze da się
dobrać kontekst w którym będzie tak lub tak.

Ja sie zawsze mogę przyznać do nieposiadania
racji bo racja (prawdziwość zdania ) jest
cechą/atrybutem kontekstu
Ja (człowiek/świadomość) jestem ponadto -
ja tylko przełanczam te konteksty
- przywołuje je w mej świadomości.

Na marginiesie AW chciał Ci wytłumaczyć
że prawdziwa filozofia nie zajmuje sie
tym co prawdziwe w jakichś tam kontekstach
ale tym co ponad to.

Podczas dsykusji jak kontekst jest zgodny
- to problemu nie ma.
Jeśli obie strony mają różne konteksty
ale są w stanie sie na nie wazjemnie
poprzełączać to : pierwsze to czy potrafią
sobie przekazać wzajemnie te konteskty
a drugie to uzgodnić ,któy jest lepszy.
Ta druga sprawa jest zwykle poza
zakresem racjonalnej argumentacji
bo zazębia sie z innymi sprawami.

Jeśli kontekstów nie da sie uzgodnić
bo druga strona nie jest w posiadaniu
( np. nie zna liczb binarnych) lub
niechce/nie potrafi sie przełączyć
to dsykusja jest stratą czasu.

Pewnie znasz taką bajeczkę jak łapie się małpy:
Bierzesz naczynie z otworem tak dobranym
by małpa mogła włożyc rękę. Do środka wkłada się
banan i jak małpa go złąpie to nie może wyjąć
ręki bo otwór jest za mały.
Małpa po złąpaniu banan nie jest w stanie
odejść od naczynia i stoi szarpiąc się
ale nie puszczając banana.

Jak przyjmiesz kontekst == naczynie
banan == zdanie prawdziwe
to pułapka blokująca myślenie
polega na tym ,że blokujesz się
w kontekscie ,gdzie zdanie jest
prawdziwe ( masz banana) i nie możesz
go (kontrekstu) zmienić - bo zdanie
przestało by być prawdziwe- stracił byś banan.
Dyskusja staje się niemożliwa bo nie chcesz
się porozumieć (zmienic - uzgodnic kontekstów) tylko
chcesz mieć rację (banana)

Tak to jest wojowniku rdzeniowy
no niestety (c)cb

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

79. Data: 2010-02-06 14:11:46

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: "Chiron" <e...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
news:hkjmlf$6og$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:hkji7a$59s$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Maciej Woźniak" <m...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:hkjfbj$cne$1@inews.gazeta.pl...
>>> A co do jednoznaczności pytania, to jednoznacznych
>>> pytań nie ma, prawda. Jakim zatem cudem ludzie
>>> czasami dogadują się ze sobą? Ano, to bardzo
>>> proste. Czasami ludzie nie rżną głupów, i na
>>> pytania odpowiadają, zamiast wykazywać, że są
>>> niejednoznaczne.
>>
>>
>> A czy potrafisz zastosować to do siebie?
>
> A czy policzymy pytania, na które nie odpowiedziałem
> ja i te, na które nie odpowiedziałeś Ty?
> To, oczywiście, znaczy - tak.
> Zdajesz sobie już sprawę, że Twojej niewydarzonej
> definicji obronić się nie da, prawda?

Nie da się załatwić wszystkiego na raz. Spróbujmy załatwić na razie jedną
sprawę: podstawowy Twój błąd: na pytanie interlokutora- odpowiadasz
pytaniem. To na ogół albo kończy dyskusję, albo (co na jedno wychodzi)
sprowadza ją na manowce. Czy możesz tego nie robić- i po prostu odpowiedzieć
na pytanie?
Przypomnę pytanie: czy zasadę, którą zgłosiłeś powyżej- potrafisz zastosować
do siebie?

--
Serdecznie pozdrawiam

Chiron

1. Znaleźć człowieka, z którym można porozmawiać nie wysłuchując banałów,
konowałów, idiotyzmów cwaniackich, łgarstw, fałszywych zapewnień, tanich
sprośności lub specjalistycznych bełkotów "fachowca", dla którego branżowe
wykształcenie plus umiejętność trzymania widelca jest całą jego kulturą,
kogoś bez płaskostopia mózgowego i bez lizusowskiej mentalności- to znaleźć
skarb.
- Waldemar Łysiak

2. Jedyna godna rzecz na świecie twórczość. A szczyt twórczości to tworzenie
siebie
Leopold Staff

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

80. Data: 2010-02-06 18:29:05

Temat: Re: Komputer i decyzje cd
Od: Maciej Woźniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości news:hkjsj9$l53

> tu wła?nie trzeba trochę pomy?leć
> Czyli jak to jest ?

Czyli tak to jest, że język nie jet logiczny.
To zresztą dość oczywiste. Logika ma 3 prościutkie
aksjomaty. Za mało i za prościutkie, żeby coś
poważniejszego z tego wyszło.

> Ja na codzień wogóle nie używam żadnej
> takiej definicji. Napisałem nie że jej używam
> tylko ,że : mi sie podoba , dpowiada_mi ,
> jest zgodna z moim rozumieniem
> I to jest prawda

Nie, to nie jest prawda. Zgodnie z Twoim
rozumieniem, dziecko od dorosłego odróżnia
kilka cech, wszystkie rozmyte.

> pomy?ł trochę - przy takim ujęciu dyskusja
> nie ma sensu : je?li sie zgadzacie to to odrazu
> widać i nie ma o czym gadać ,
> a jak sie nie zgadzacie to Ty
> przyłapujesz go na błędzie i on
> NORMALNIE kłamie

Na pierwszy rzut oka - tak, to nie ma sensu.
Ale rzuć okiem po raz drugi i trzeci. Jest
jeszcze audytorium. Nie zawsze, ale często.

> Cała dsykusja polega na uzgodnieniu kontekstu
> Bo błędy w ramach uzgodnionego kontekstu
> ( oczywiscie możliwe ale daj? sie łatwo uzgodnić)
> normalnie nie stwarzaj? trudno?ci.

Absolutnie nie. To nie matematyka.
To coś o wiele bardziej skomplikowanego.

Matematycznie rzecz biorąc, zdanie prawdziwe
w teorii Łobaczewskiego jest tak samo dobre,
jak zdanie prawdziwe w teorii Euklidesa.
Ale praktycznie rzecz biorąc, to od Euklidesa
jest lepsze. Dużo. Matematyka nie jest w stanie
tego stwierdzić - bo kryteria są niejasne.
Co to znaczy - ano, to znaczy, że rzecz jest
zbyt skomplikowana nie tylko dla matematyki,
ale w ogóle dla świadomości. W przypadku
tych dwóch teorii sprawa jest prosta, ale
nie zawsze tak jest.

Jak zatem nauka ma ocenić, czy teoria X
(prawdziwa w kontekście własnych założeń)
jest lepsza od teorii Y (też prawdziwej w
kontekście)? Ano, poszczuć przeciwko sobie
ich zwolenników. Publicznie. Jeśli jedna
grupa zbłaźni się wyraźnie mocniej, niż
druga, straci audytorium i przegra. Oczywiście,
obie muszą mieć zwolenników. Jeśli jedna nie
ma - walkower.
Nie jest to sposób doskonały, ale zupełnie
niezły.
I stąd nasze dyskusje. Oraz ich charakter.

> Jak przyjmiesz kontekst == naczynie
> banan == zdanie prawdziwe
> to pułapka blokuj?ca my?lenie
> polega na tym ,że blokujesz się
> w kontekscie ,gdzie zdanie jest
> prawdziwe ( masz banana) i nie możesz
> go (kontrekstu) zmienić - bo zdanie
> przestało by być prawdziwe- stracił by? banan.
> Dyskusja staje się niemożliwa bo nie chcesz
> się porozumieć (zmienic - uzgodnic kontekstów) tylko
> chcesz mieć rację (banana)

Jako się rzekło, celem dyskusji nie jest
uzgodnienie poglądów dyskutujących. A
Twoje porównanie jest właściwe. Tak to
właśnie jest.
I tak ma być. Bo w przeciwnym razie, jak
odróżnisz, cwaniaczku, dobrą teorię od
kiepskiej?