Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!nf1.ipartners.pl!ipartners.pl!news.nask.pl!
news.nask.org.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: Maciej Woźniak <m...@w...pl>
Newsgroups: pl.sci.filozofia,pl.sci.psychologia
Subject: Re: Komputer i decyzje cd
Date: Sat, 6 Feb 2010 19:29:05 +0100
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 88
Message-ID: <hkkcdk$kv4$1@inews.gazeta.pl>
References: <hk6bmq$7jp$1@inews.gazeta.pl> <hk7lq4$skn$1@news.onet.pl>
<hk8r5h$t0h$1@inews.gazeta.pl> <hk99k9$f8b$1@news.onet.pl>
<hk9pnk$o4v$1@inews.gazeta.pl> <hk9s3o$ruj$1@node2.news.atman.pl>
<hka5u3$fl0$1@inews.gazeta.pl> <hka7b1$9gl$1@news.onet.pl>
<hkbbp5$o9l$1@inews.gazeta.pl> <hke078$9ts$1@news.task.gda.pl>
<hkecvl$m5s$1@inews.gazeta.pl> <hkedig$oai$1@inews.gazeta.pl>
<hkekvn$njc$1@news.onet.pl> <hkep2m$9t5$1@inews.gazeta.pl>
<hkeqdi$8kb$1@news.onet.pl> <hkermq$k0u$1@inews.gazeta.pl>
<hkevoe$2or$1@news.task.gda.pl> <hkf41j$nh7$1@inews.gazeta.pl>
<hkf8md$1qh$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hkf9d8$fq4$1@inews.gazeta.pl>
<hkfctj$4eg$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hkfen5$8q9$1@inews.gazeta.pl>
<hkffca$4th$1@atlantis.news.neostrada.pl> <hkggt8$9ln$1@inews.gazeta.pl>
<hkhbqo$enr$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hkjfbj$cne$1@inews.gazeta.pl>
<hkjkt9$p5h$1@nemesis.news.neostrada.pl> <hkjmlk$6op$1@inews.gazeta.pl>
<hkjsj9$l53$1@atlantis.news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: chello089074081018.chello.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="windows-1250"; reply-type=response
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1265480948 21476 89.74.81.18 (6 Feb 2010 18:29:08 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 6 Feb 2010 18:29:08 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5843
X-User: mlwozniak
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.filozofia:198604 pl.sci.psychologia:510073
Ukryj nagłówki
Użytkownik "malkontent" <m...@o...pl> napisał w wiadomości news:hkjsj9$l53
> tu wła?nie trzeba trochę pomy?leć
> Czyli jak to jest ?
Czyli tak to jest, że język nie jet logiczny.
To zresztą dość oczywiste. Logika ma 3 prościutkie
aksjomaty. Za mało i za prościutkie, żeby coś
poważniejszego z tego wyszło.
> Ja na codzień wogóle nie używam żadnej
> takiej definicji. Napisałem nie że jej używam
> tylko ,że : mi sie podoba , dpowiada_mi ,
> jest zgodna z moim rozumieniem
> I to jest prawda
Nie, to nie jest prawda. Zgodnie z Twoim
rozumieniem, dziecko od dorosłego odróżnia
kilka cech, wszystkie rozmyte.
> pomy?ł trochę - przy takim ujęciu dyskusja
> nie ma sensu : je?li sie zgadzacie to to odrazu
> widać i nie ma o czym gadać ,
> a jak sie nie zgadzacie to Ty
> przyłapujesz go na błędzie i on
> NORMALNIE kłamie
Na pierwszy rzut oka - tak, to nie ma sensu.
Ale rzuć okiem po raz drugi i trzeci. Jest
jeszcze audytorium. Nie zawsze, ale często.
> Cała dsykusja polega na uzgodnieniu kontekstu
> Bo błędy w ramach uzgodnionego kontekstu
> ( oczywiscie możliwe ale daj? sie łatwo uzgodnić)
> normalnie nie stwarzaj? trudno?ci.
Absolutnie nie. To nie matematyka.
To coś o wiele bardziej skomplikowanego.
Matematycznie rzecz biorąc, zdanie prawdziwe
w teorii Łobaczewskiego jest tak samo dobre,
jak zdanie prawdziwe w teorii Euklidesa.
Ale praktycznie rzecz biorąc, to od Euklidesa
jest lepsze. Dużo. Matematyka nie jest w stanie
tego stwierdzić - bo kryteria są niejasne.
Co to znaczy - ano, to znaczy, że rzecz jest
zbyt skomplikowana nie tylko dla matematyki,
ale w ogóle dla świadomości. W przypadku
tych dwóch teorii sprawa jest prosta, ale
nie zawsze tak jest.
Jak zatem nauka ma ocenić, czy teoria X
(prawdziwa w kontekście własnych założeń)
jest lepsza od teorii Y (też prawdziwej w
kontekście)? Ano, poszczuć przeciwko sobie
ich zwolenników. Publicznie. Jeśli jedna
grupa zbłaźni się wyraźnie mocniej, niż
druga, straci audytorium i przegra. Oczywiście,
obie muszą mieć zwolenników. Jeśli jedna nie
ma - walkower.
Nie jest to sposób doskonały, ale zupełnie
niezły.
I stąd nasze dyskusje. Oraz ich charakter.
> Jak przyjmiesz kontekst == naczynie
> banan == zdanie prawdziwe
> to pułapka blokuj?ca my?lenie
> polega na tym ,że blokujesz się
> w kontekscie ,gdzie zdanie jest
> prawdziwe ( masz banana) i nie możesz
> go (kontrekstu) zmienić - bo zdanie
> przestało by być prawdziwe- stracił by? banan.
> Dyskusja staje się niemożliwa bo nie chcesz
> się porozumieć (zmienic - uzgodnic kontekstów) tylko
> chcesz mieć rację (banana)
Jako się rzekło, celem dyskusji nie jest
uzgodnienie poglądów dyskutujących. A
Twoje porównanie jest właściwe. Tak to
właśnie jest.
I tak ma być. Bo w przeciwnym razie, jak
odróżnisz, cwaniaczku, dobrą teorię od
kiepskiej?
|