Mema <m...@t...pl>
napisała w news:b1esq3$8k7$1@news.tpi.pl...
> > Czy można uznać schizofrenię za "piękną chorobę"? Z pewnością nie. Jest
> > to jednak odmienny rodzaj funkcjonowania umysłu i jego efekty ( język czy
> > też inne formy ekspresji np.malarstwo, taniec)
>
> Jest to także inny rodzaj odbioru świata (tak mówią pacjenci, tak piszą
> mądrzy ludzie w ksiażkach o schizofrenii), inny rodzaj wrazliwosci. Mimo
> licznych badan, nadal jest on obcy ludziom zdrowym i fascynuje poprzez
> swoją odmienność i tajemnice.
[...]
> A i tak nadal "wiem, że nic nie wiem", z pokorą chyle głowę i za każdym
> razem poznaję tę chorobę od nowa, razem z siedzącym przede mną
> cierpiącym człowiekiem.
>
> mema
>
> p.s. Twórczosc chorych na schizofrenię można poznać dzieki programowi
> Schizofrenia-otwórzcie drzwi, np Galeria Zapiecek wystawia prace
> malarskie, wydaje także albumy z reprodukcjami.

Nie, Mema. To jest bełkot. Ale nie w sensie instynktownego 'odruchu Paw-
łowa'/'epitetu', a w sensie prób odpowiedzi na pytanie "dlaczego ptaki
latają" _przed_ zrozumieniem aerodynamiki, lub nawet w lepszej analo-
gii: dywagacji lub opisu etiologii chorób przed Kochem i Pasteurem,
tj. przed odkryciem bakterii itp. itd.

W sensie _zewnętrznego_ opisu 'zjawisk' mam 'niewiele'(?) do zarzuce-
nia, ale zupełnie nie o powtarzanie tu książek i wrażeń 'normalnych'
na dany temat tu chodzi. Bowiem:
<< Samo nagromadzenie faktów nie stanowi jeszcze nauki. Właściwym zada-
niem nauki jest ustalanie prawidłowości, następstwa i współwystępo-
wania zdarzeń za pomocą rozumowania opartego na eksperymencie.>>
[Galileusz]
"Samo nagromadzenie faktów", choćby z najbardziej 'uznanych źródeł'
w ogóle _nie_upoważnia_do_niczego_, w tym 'wypowiadania się na temat'
bowiem nie daje możliwości "ustalania (czyt. poprawnego zrozumienia)
prawidłowości, następstwa i współwystępowania zdarzeń za pomocą rozu-
mowania". Klucz/tajemnica tkwi w słówku "rozumowania". Bowiem 'rozu-
mowanie', które umożliwia zdobywanie dobrych ocen w szkole, zdawanie
egzaminów i osiąganie kolejnych stopni naukowych nie ma nic wspólne-
go z rzeczywiście poprawnym "rozumowaniem". Po prostu dlatego, iż
jakiekolwiek poprawne rozumowanie wymaga przechodzenia przez stan
'obsesji twórczej' (ale _UPORZĄDKOWANEJ_/spójnej), a tego u większo-
ści naukowców, pseudoartystów itp. NIE UŚWIADCZYSZ.

Analogicznie: nagromadzenie 'doświadczalnej' wiedzy o używaniu np.
programów biurowych w codziennej pracy jakiejś firmy nie ma nic wspól-
nego z jakąkolwiek informatyką, jest co najwyżej praktyczną wiedzą o
wykorzystywaniu/używaniu jej końcowych produktów. Identycznie, jak
umiejętność jazdy rowerem (nawet jego 'naprawiania') nie ma nic wpól-
nego ze znajomością mechaniki.
Niezależnie od tego, iż pow. stwierdzenie Galileusza jest z powodu
formy dość 'dyskusyjne' (bowiem taką formę łatwo źle zinterpretować),
to chodzi mi tu o 'uświadomienie sobie', iż znajomość 'faktów' (w
tym książkowo/akademickich jak również znajomość schizofreników na
codzień np. przez ich matkę czy nawet typowego psychoterapeutę) nie
ma nic wspólnego z ich rozumieniem.

W jakim sensie to, co napisałaś jest _bełkotem_? Świetnie obrazował
to film, który TV1 powtórzyła w środę p/t. "Olej Lorenza". Bełkotem
było wszystko, co mówiono na temat ALD przed odkryciem przez ojca
Lorenza istoty błędów w łańcuchu reakcji biochemicznych.
(np:http://www.myelin.org/themovie.htm) Oglądałaś?

Wiesz, co jest głupie i w istocie straszliwie szkodliwe? Udawanie
fachowca (i branie za to pieniędzy) bez ROZUMIENIA etiologii cho-
roby, li tylko na podstawie znajomości 'wiedzy egzaminacyjnej'.
Zawsze skutkuje próbami chemioterapii i innych paskudztw opakowa-
nych w 'naukową merytorykę', jak w przypadku ALD, czyli choroby
przedstwionej w pow. filmie.

Jakie istotne błędy popełniłaś (z braku rozumienia przy posiadaniu
książkowej i od'fachowej' wiedzy)???
Ano tego samego typu, co
<< [...] w roku 1996 odbył się w Madrycie X Światowy Kongres Psychia-
trii, na który Nash został zaproszony, by opowiedzieć fachowcom o
swym własnym przypadku. To, co powiedział, dla niektórych z nich było
niemiłym zaskoczeniem. W wystąpieniu swym Nash stwierdził, że schizo-
frenia w istocie przyczyniła się do zwiększenia jego twórczych osią-
gnięć i mimo że co pewien czas przeżywał halucynacje i manie prześla-
dowcze, w sumie choroba pozwoliła mu się wznieść ponad normalne, ra-
cjonalne rozumowanie i osiągnąć zdolność "ultralogicznego myślenia".
Co więcej, profesor Nash zakwestionował wręcz potrzebę "leczenia" lu-
dzi dotkniętych twórczym szaleństwem. Powrót do "normalności" - stwier-
dził gorzko - może być źródłem wielkiego cierpienia... >>
[K. Szymborski, "Geniusz i szaleństwo" 2 grudnia 1999 MAGAZYN GAZETY]

Jest to błąd stosowania 'norm zdrowia psychicznego' w istocie takich,
które nadają się do klasyfikacji ZWIERZĄT, (i _nieświadomych_ człeko-
kształtnych osobników gatunku homo s.). W percepcji świadomej (tzw.
wyższej świadomości) dokładnie wszystkie 'normy' ulegają 'jakościowo'
diametralnej zmianie, bo zmienia się 'jakościowo' sposób pojmowania
dokładnie wszystkiego. Jakakolwiek mechaniczna ocena z zewnątrz, w
dodatku przeprowadzana na podstawie metodyki 'testów' jest co najwy-
żej tym samym (w skutkach) co próby oceny uszkodzeń komputera przy
pomocy miernika uniwersalnego robione przez kompletnego laika na pod-
stawie 'serwisówki' zrobionej dla diametralnie innego sprzętu (np. vi-
deo).

Jeśli chcesz przetestować 'znajomego doktora' czy ma jakiekolwiek
w ogóle szanse na niezbędne minimum zrozumienia schizofrenii, to
zapytaj się, jaki związek ma schizofrenia z np.:
http://www.filozofia.pl/wprowadzenie/metafory/metaf_
1.php3
Jeśli Z MIEJSCA nie zobaczysz 'błysku w oku', to zrobi taki 'dokto-
rat', jak ów gość na filmie ze stosowania chemioterapii u Lorenzo
Odone.
A osobnicy, dla których "to, co powiedział" Nash (na powyższym kon-
gresie) "było niemiłym zaskoczeniem" w ogóle nie powinni mieć abso-
lutnie nic wspólnego z jakąkolwiek psychologią czy szerzej nauką.

Jaki związek ze schizofrenią i 'normami zdrowia psychicznego' ma
np. taka informacja:
http://www1.gazeta.pl/nauka/1,34148,1287988.html ????

JeT.