In article <japjo9$d2r$1@inews.gazeta.pl>, iwonek69
@poczta.onet.pl says...
>
> "Flyer" <f...@g...pl> wrote in message
> news:MPG.2939fed159316ae8989790@news.neostrada.pl...
> > In article <jadkc2$fuk$1@inews.gazeta.pl>, iwonek69
> > @poczta.onet.pl says...
> >>
> >> ""Jednak zdejmowanie krzyża odczytywane jest jako akt agresji. Już
> >> zawiązała
> >> się obywatelska inicjatywa ustawy o poszanowaniu symboli
> >> chrześcijańskich.
> >>
> >
> > Heh, krzyż w Sejmie jest elementem tradycji/historii, odwołaniem
> > się do tejże. I niczym więcej. Jest symbolem, takim samym jak
> > trójkąt i kółeczko na drzwiach wc. Dla jednych ma znaczenie, dla
> > innych nie ma żadnego.
>
> Chyba teraz to lekko przesadziles.

Nie. Nawet dla części osób, które przed *każdym* krzyżem
zdejmują czapkę [a takich widuję naprawdę niewiele - jedną na
miesiąc? ;>], ma on znaczenie symboliczne, a nie religijne. Dla
innych ma takie samo znaczenie jak godło w klasie - jest bo
jest.

Rejwach podnoszony jest dopiero wtedy, kiedy krzyża/godła
zabraknie, ale ... w większości przypadków ww ma źródło w
behawioralnym [niewerbalizowalnymn] lęku w momencie zmiany, a
dopiero po fakcie, w ramach wyuczonej zdolności mowy/na potrzeby
innych osób jest [lęk] werbalizowany *dowolną* treścią pasującą
do sytuacji.

Spróbuj zmienić np. miejsca siedzenia posłów w Sejmie, a
uzyskasz tę samą reakcję - obronę stanu zastanego i atak na
jakiekolwiek próby jego zmiany.

> > A problem ze zdejmowaniem krzyża polega na tym, że chcą go
zdjąć
> > osoby, dla których nie ma żadnego znaczenia [bez negatywnych
> > konotacji].
>
> ma znaczenie. Religijne,

A ilu "obrońców krzyża" zdejmuje czapkę [wyraża szacunek] w jego
obecności? 3? ;> Ilu wypełnia wszystkie zalecenia religii [nie
tylko te, za które grozi sankcja prawna i/lub artykuł w
trabloidach]?

> Tyle tylko, ze wlasnie tego nie chca, zeby symbol
> religijny jednej tylko religii gorowal nad innymi.

Skoro są agnostykami/ateistami/teistami [nie mylić], to na dobrą
sprawę nie powinno im zależeć. Dlaczego chcą więc wk...ić
prawicę/konserwatystów? Bo jej nie lubią, bo ich denerwuje i
dlatego, że jest przewidywalna jak żadna inna siła w Sejmie [no
chya, że dyskusja będzie dotyczyć opodatkowania rolników i KRUSu
- wtedy pewniakiem jest PSL ;>].

A możenie lubią po prostu Kościoła, bo za dużo go w mediach i
polityce - pokaż mi artykuły nt. wypowiedzi
politycznych/ogólnonarodowych innych kościołów w Polsce?

> > A skoro dla "przeciwników krzyża" nie ma on żadnego
znaczenia,
> > to śmiało można podejść do tematu abstrakcyjnie - zamiast dążyć
> > do jego zdjęcia, obnwiesić Sejm krzyżami aż do granic absurdu -
> > np. w wc. Tak, żebyjego wyznawcy zauważyli absurdalność
> > symboliki.
>
>
> a skoro nie masz racji w wyjsciowym zalozeniu, to dalsze wnioskowanie jest
> do kitu.

Hmmm - kątem oka obserwuję fikołki, które wyprawia prawica w
sprawie Smoleńska i rozumiem Twoją postawę - zero akceptacji
sprzecznych przesłanek, maksimum wysiłku umysłowego i
kombinowania, żeby dostosować Rzeczywistość do własnego
mniemania. Ale to normalne na prawicy [prawica powinna się
jednak nazywać tradycyjnie konserwatystami, wtedy wszystko
byłoby jaśniejsze i zrozumiałe ;>].

PF