> No tak, i znowu - czarne, albo białe... albo 100% mądry, albo 100% głupi..

Hmm, to Ty napisałaś, że jak ktoś wkłada coś tam do koszyka, to wnioskujesz
o jego niskiej inteligencji.
Ja właśnie daleka bym była od takiego szybkiego etykietkowania.

> No świetnie... to jak nazwiesz kogoś kto sobie szkodzi? Czy według Ciebie
> jest mądry/inteligentny/rozsądny?

To dosc obszerny temat, bo ludzie szkodzą sobie z różnych powodów. Niektórzy
cierpią na bulimię, anoreksję i inne zaburzenia jedzenia, inna się
samookaleczają, jeszcze inni są nieasertywni i dają się wykorzystywać w
związkach, itd. Wszyscy Ci ludzie z pewnością sobie szkodzą, ale nie
świadczy to o ich niższej inteligencji. Nie wrzucałabym wszystkich tych
problemów do jednego worka z jedną etykietką- to by było zbytnie
uproszczenie. Dlatego nie mam potrzeby szukać wspólnej nazwy dla wszystkich
ludzi, którzy sobie szkodzą.

> No proszę, określ go.


Jeśli szukasz określenia na tak ogólna kategorię; "ludzi, co sobie szkodzą",
to chyba najtrafniej można by ich było określić jako "ludzi, co sobie
szkodzą";-) Choć i ta nazwa może być myląca, bo jedni szkodzą sobie
bardziej, np. samobójcy, a inni mniej. Więc może lepiej w ogóle nie nadawać
im etykietki?

> Tylko się nie
> wycofaj, skoro ten temat stodiujesz, to znaczy, że dużo o tym wiesz, więc
> proszę o wyjaśnienia.

No to Cię rozczaruję, bo na moich studiach kładzie się raczej nacisk na to,
żeby nie etykietkować, nie ulegać stereotypom, tylko każdego traktować
indywidualnie, bo każdy jest inny. Etykietkowanie na pewno pozwala
oszczędzać zasoby poznawcze- wrzucając kogoś do jakiegoś worka idziemy na
łatwiznę, bo oprócz informacji, jakie mamy o samej osobie, dochodzą jeszcze
informacje jakie daje ów "worek". Problem jednak tkwi w tym, że te
informacje pochodzące od "worka" są uśrednieniem- tzn pasują do opisu grupy,
ale nie musza pasować ( i często tak właśnie jest) do opisu konkretnego
przedstawiciela tej grupy. Stąd postulat, żeby za szybko nie kategoryzować i
unikać takich uproszczeń.

> Chętnie się dowiem - jak nazwać kogoś kto sobie
> szkodzi (czyt. swojemu zdrowiu i mózgowi TAKŻE, nie zapominaj o mózgu).

j.w.

> Powiedziałam, że
> nieważne, na jakiej kto jest diecie, ale ważne co mądrego ma do
powiedzenia,
> czyli nie jestem uprzedzona do ludzi według klucza stosowanej diety.
> Tak trudno to zrozumieć? Nadal niejasne?
> Od paru lat zwracam uwagę na wiele spraw, zjawisk, zachowań ALE także w
> NOWYM DODATKOWYM KONTEKŚCIE - kontekście DIETY. I zaczynam dostrzegać
> znaczenie tego współczynnika. Powiedz coś mądrego, a chętnie Ci przytaknę
i
> chętnie będę Cię cytować.

Jeśli nie dzielisz ludzi według klucza stosowanej diety, to jak możesz się
wypowiadać o czyjejś inteligencji na podstawie tego, co włożył do koszyka?
bo przeciez innych informacji o tej osobie nie miałaś...

> To po co rostrząsasz temat co to znaczy - inteligencja?

nie roztrząsam tematu "inteligencja"
Po prostu zwróciłam Ci uwagę, że nie można o niej wnioskować na podstawie
zawartości koszyka.

> Stwierdziłam, że wg mnie ktoś kto kupuje butle słodkiego napoju i słodycze
> jest mało inteligentny. Po prostu człowiek intelignetny nie robi głupich
> rzeczy.

Błąd.
Człowiek nie kieruje się tylko rozumem podejmując decyzję. Wpływ, często
większy, mają również inne rzeczy, choćby emocje, nawyki.
Tak więc człowiek inteligentny może zrobić głupią rzecz, jeśli zadziała
emocjonalnie, lub jeśli wyrobił sobie taki nawyk (lub z jeszcze innych
powodów).
A pozbywanie się złych nawyków nie jest przeciez proste, to chyba każdy wie,
prawda? Ludzie inteligentni wcale nie mają mniejszych problemów z rzucaniem
palenia. Ludzie inteligentni też miewają problemy z uzależnieniem od
alkoholu, itd.
Tak więc nie można moim zdaniem powiedzieć, że wystarczy wiedzieć, że coś
jest złe/głupie, by tego nie robić. Gdyby to było takie proste, czy
ktokolwiek paliłby papierosy? Przecież większość palaczy wie, że sobie tym
szkodzi.

>Skoro uznałaś, że ja go nazwałam niewłaściwie, to znaczy, że
> potrafisz lepiej, właściwiej go nazwać, niż ja,

nie, to wcale tak nie znaczy.
Jak już pisałam, ja bym w ogóle starała się unikać nazywania jakiejś
osoby/nadawania etykietki- na podstawie jednej zaobserwowanej czynności-
wkładania czegoś do koszyka.

> więc mi teraz napisz, jaki
> on jest? Mądry? Głupi? Inteligentny? Rozsądny? No JAKI?
> Czekam na odpowiedź.

Właśnie o to mi chodzi, że za mało danych, żeby powiedzieć, JAKI on jest
(ten ktoś).
Wiemy przecież tylko, że ma w koszyku coś tam, a nie wiemy nawet, czy to dla
niego. A może robi zakupy dla sąsiadki, bo go poprosiła, a może jeszcze co
innego- można by sobie całą historię dopisać, tylko nie oznacza to, że
byłaby ona prawdziwa.

> Nigdy w takich
> tekstach nikt nie zwraca uwagi na dietę tych ludzi, a ściślej mówiąc - na
> cukier. Ale ja od kilku lat - uwagę na ten nieszczęsny cukier zwracam.
> I całkiem dobrze na tym wychodzę.

No to super.

> A takie artykuły są mi właśnie potrzebne
> do szukania tego związku z cukrem.

Ok, jak znajdziesz, już ten związek, to to opublikuj, chętnie poczytam:-)

> Ty go jeszcze nie widzisz, bo nie
> napisali...

A Ty go już widzisz, mimo że go tam może wcale nie ma;-)

> Po prostu ucz się dalej.

Taki właśnie mam zamiar:-)

Z mojej strony to chyba EOT, bo temat zakupów_w_koszyku został już chyba
wyczerpany;-p

pzd. Wiedzma