> Nie wiem, dlaczego do mnie piszesz przez "Wy":-))))
Bo mój wywód odnosił się nie tylko do Ciebie, ale wszystkich przedmówców.

> I dlaczego od razu mi
> insynuujesz wpuszczenie sie w manipulacje dziennikarska. O tym przeciez
sie
> mowi w naszym srodowsku od dawna a zapewne zdania nt dzialalnosci izb lek.
> tez sa Ci znane i na pewno nie calkiem pochlebne. Ale to dyskusja na inne
> forum.
No niestety, co do działań izb to muszę się zgodzić:(

> Natomiast co do depeszy chodzilo mi o to, ze zjazd nie przyjal
proponowanej
> zmiany ( tej, ktora spowodowala cala lawine ) - i slusznie wg mnie.
Ja też uważam, że dobrym jest unikanie bardzo kontrowersyjnych i
ogólnikowych stwierdzeń w tak drażliwej materii. Inna sprawa, że świat by
się nie skończył , gdyby zapis został przyjęty. A tak to przedstawiają
dziennikarze.Myślę, że duża część społeczeństwa daje się złapać na tezę, że
lekarze będą z nowym Kodeksem w dłoni dyskryminować (czyt. nie udzielać
pomocy) biedne mniejszości, cyklistów oraz żydów.

> A co do prawnikow. Ja osobiscie popieram stwierdzenia, ze nie moze istniec
> kodeks etyczny jakiejkolwiek branzy, ktory jest niezgodny z prawem.
Tu się mocno mylisz. Gdyby uchwalono prawo np. dotyczące eutanazji - czy Ty
(pamiętając o Twoim wewnętrznym kodeksie etycznym i przysiędze lekarskiej)
wstrzyknąłbyś ciężko choremu śmiertelną dawkę morfiny? Etyka i prawo to
bardzo różne rzeczy.

> A Ci
> wybitni prawnicy wlasnie ( nie tylko w TV ) to udowodnili. Z reszta -
> popytaj swoich znajomych prawnikow - nawet Ci niespecjalnie wybitni sa
> takiego samego zdania.
Kodeks Etyki Lekarskiej stosują sądy koleżeńskie, a w nich zasiadają
lekarze. Tylko lekarz może w sposób wiążący oceniać etyczne postępowanie
innego lekarza. Oceny i zdanie prawników nie mają tu nic do rzeczy.

SzM