On Thu, 14 Jun 2012 18:01:53 +0200, Maciej Woźniak
<m...@w...pl> wrote:

>
> Użytkownik "khonsu" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:op.wfvcxin4k6zdlz@hit-nxdomain.opendns.com...
>
>> a o jakiej innej "prawdzie" można mówić w matematyce?
>
>
> Słusznie. Jak wiadomo, w matematyce teoria, która tautologicznie
> wykazuje, że 2+2=5 jest równie dobra, jak teoria, która tautologicznie
> wykazuje, że 2+2=4...

Jeśli odpowiednio zdefiniujesz wszystkie użyte symbole, to tak, sam
pisałeś że to kwestia precyzji języka, a trudno o bardziej precyzyjny
język niż matematyka, dzięki temu mogę sobie np. napisać że:
2+2=4 (w systemie dziesiątkowym)
2+2=11 (w systemie trójkowym)
oba zapisy są formalnie prawdziwe tylko reguła znaczeniowa jest inna

> Świadczy to, niestety, że matematyka nie całkiem jest przytomna.

skąd te pretensje?

>> Wszystko do czasu aż w 1881 A. A. Michelson nie zmierzył prędkości
>> światła i co i d***, maszynka się zakrztusiła, wszystko się jebło
>> teoria eteru się posypała, trzeba było jeszcze 24 lat, szwajcarskiego
>> plagiatora i nowej maszynki żeby znowu wszystko jako tako zaczęło się
>> kręcić.
>
> To mit, którego baaaardzo nie lubię. Teoria eteru wcale się nie posypała.
> Słyszałeś o transformacjach Lorentza? Lorentz je robił pod teorię
> eteru, a nie pod relatywizm. Wg Lorentza miały tłumaczyć tamten wynik
> w ramach teorii eteru, i tłumaczyły. Obecnie, jeśli chodzi o zgodność
> z obserwacjami, teoria eteru ma się znacznie lepiej, niż ta popierdolona
> TW.

Nie widziałem żebyś spieszył na pomoc FM kiedy ten próbuje udowadniać jego
istnienie... biedny FM a tak się stara, na pewno ucieszyłby się wiedząc że
masz wszystkie odpowiedzi ;)

A poważnie, nie ma żadnego eksperymentalnego dowodu, potwierdzającego jego
istnienie, choć były przecież takie próby. TW jakkolwiek popierdolona by
nie była, znosi konieczność jego istnienia i nadaje się do praktycznych
zastosowań.



pozdrawiam.

--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to n...@n...net ---