> Matematyka to nie jeden język, tylko rodzina języków. Różnice między,
> dajmy na to, 2wymiarową teorią Euklidesa i teorią Łobaczewskiego
> sprowadzają się łatwo do nazewnictwa. I choć ta pierwsza ma miliardy
> zastosowań w setkach dziedzin, a ta druga chyba ani jednego,
> matematyka jakoś nie umie między nimi wybrać. To bardzo niedobrze,
> i to dla matematyki właśnie.

A co w tym złego? Wybiera się tę teorię która jest łatwiejsza w stosowaniu
praktycznym, po cholerę mi geometria hiperboliczna jeżeli Euklidesowa jest
lokalnie wystarczająco dobra? Po co mam się babrać we współrzędnych
sferycznych czy cylindrycznych jeśli Kartezjańskie są bardziej praktyczne?
Jeśli coś łatwiej, wygodniej, policzyć inaczej policzy się inaczej.
Nie rozumiem w ogóle po co matematyka miałaby między nimi wybierać, inne
aksjomaty inne wnioski, inne zastosowania.

Dajmy na to informatykę, nasz setki języków programowania, ostatecznie
każdy sprowadza się do tego samego tzn do kodu maszynowego, możesz mówić
że skoro tak to też tylko kwestia nazewnictwa w końcu Pythonowe "def",
"proc" w Tcl, czy "function" w Bashu, robią mniej więcej to samo, ale
niektóre rzeczy zapisuje się łatwiej w Pythonie inne w C czy Javie i ta
różnorodność jest dobra, używasz tego co jest wygodniejsze do danego
zadania, pociąłbyś się gdybyś musiał każdy program pisać w kodzie
maszynowym

>> Nie widziałem żebyś spieszył na pomoc FM kiedy ten próbuje udowadniać
>> jego istnienie... biedny FM a tak się stara, na pewno ucieszyłby się
>> wiedząc że masz wszystkie odpowiedzi ;)
>
> Bo na tej grupie nie widać.

miałem na myśli pl.sci.fizyka, ale mogłem przegapić jako że nie śledzę jej
zbyt uważnie

>> A poważnie, nie ma żadnego eksperymentalnego dowodu, potwierdzającego
>> jego istnienie, choć były przecież takie próby.
>
> :) Ależ jest.

podaj choćby jeden + uzasadnienie dlaczego teoria eteru jest konieczna do
interpretacji wyników

>> TW jakkolwiek popierdolona by nie była, znosi konieczność jego
>> istnienia i nadaje się do praktycznych zastosowań.
>
> To tylko teoretycy twierdzą, że się nadaje.
> Różnica między TW i teorią eteru również sprowadza się do nazewnictwa.
> Jeśli zegary atomowe określimy jako "dobre", pomiary potwierdzą TW.
> Jeśli nie, cóż, zamiast "dylatacji czasu" wychodzi "błąd zegara".
> Praktyka, to odwieczne nemezis popierdolonych teoryjek, niestety
> postawiła na to drugie - tak jak stawia na Euklidesa, nie na
> Łobaczewskiego.
>
> Prawdziwe zegary w prawdziwym GPS wskazują jak wół - t'=t. A to, że
> tak właśnie się skończy, powinno być oczywiste dla każdego myślącego
> człowieka, również 100 lat temu.

Ok. nie wiem o co ci chodzi z tymi zegarami. Teoria eteru nie jest już
uczona od z górą 100 lat pewnie, odchodzi/odeszła w zapomnienie tak jak
teoria cieplika i inne które się nie sprawdziły. W ostateczności, jak
pisałem wcześniej, wybiera się teorie bardziej "estetyczne"/praktyczne,
nie ma sensu "mnożyć bytów ponad miarę"

--- Posted via news://freenews.netfront.net/ - Complaints to n...@n...net ---