Użytkownik "quasi-biolog" <q...@g...pl> napisał w
wiadomości news:e8he6p$9p9$1@inews.gazeta.pl...
> > 3. 1% wysadza się w metrze wraz z setką pasażerów.
>
> Baaardzo optymistyczne zalozenie, moim zdaniem. Zreszta, droga od
powziecia
> zamiaru do zorganizowania skutecznego zamachu jest bardzo dluga i
trudna.
> Pierwszy lepszy imigrant-brudas z bliskiego wschodu nie jest do tego
zdolny
> tylko pod wplywem zaslyszanej paplaniny.

i co z tego? nie rozmawiamy o prawdziwych ludziach, tylko o syntetycznym
przykładzie.

> > czy widzisz związek przyczynowo-skutkowy?
>
> Zapominajac o Twoim zalosno-kuriozalnym przykladzie powyzej

ssij pałę.

> i odnoszac sie do
> mysli, ktora zapewne za jego pomoca chciales przekazac ("akty
terrorystyczne
> zazwyczaj musza byc zainspirowane odpowiednia ideologia podana w
odowiednio
> autorytatywny sposob; walczac z gloszeniam ideologii zmniejszamy
> prawdopodobienstwo zaistnienia zamachu terrorystycznego") odpowiem:
generalnie
> tak, choc z zastrzezeniami*.

no widzisz.

> > czy zgodzisz się z tezą, że
> > jeżeli usuniemy [1] to szansa na zaistnienie [3] znacząco się
zmniejsza?
>
> Zgadzam sie, choc do slowa "znaczaco" mam watpliwosci*. Tylko pytam -
CO Z
> TEGO??? Chyba wyraznie pisalem, ze nie godze sie na poswiecanie
wolnosci
> wypowiedzi w imie takiej "profilaktyki".

to zdefiniuj nowe zasady wolności wypowiedzi. tzn, czy można
powiedzieć/napisać absolutnie wszystko, a jak nie to czego powiedzieć
nie można. wtedy będziemy mieli pole do sensowej dyskusji. na razie ja o
zupie, ty od dupie.

> Czy w zwiazku z tym nalezaloby zlikwidowac prawo do prowadzenia
samochodow
> wszystkim obywatelom,

nie, bo jeżeli wprowadzimy dużo bardziej restrykcyjny system wydawania
prawa jazdy, skończy się to potężną zapaścią gospodarczą naszego kraju i
cofnięciem go w średniowiecze. strat będzie wielokrotnie więcej niż
korzyści. innymi słowy - głupi przykład.

> Moim zdaniem - NIE, nie warto. A tym bardziej nie warto tego robic
wobec fobii
> dotyczacych nazimu czy terroryzmu.

czy mógłbyś naprędce wyliczyć straty [finansowe/polityczne/inne] naszego
kraju wynikające z fobii nazizmu/terroryzmu?

> * - Delegalizacja jakiejs ideologii i podporzadkowanych jej
organizacji moze
> doprowadzic do jej radykalizacji (zwykly odruch buntu, obrony przed
> zaszczuciemm + mniejszy dostep ludzi o wyzszym poziomie
intelektualnym) i
> zintensyfikowac dzialania niezgodne z prawem (skoro inne srodki nie sa
> dostepne...).

moja teza:
- faszyzm pod wpływem nękania radykalizuje się + chowa na margines.
- faszyzm po legalizacji że tak powiem, "odradykalizuje się", a jego
"łagodniejsze" odmiany zyskają znacznie większą popularność niż teraz.
mimo to, pozostanie faszyzmem i ideologią zakładającą dyskryminację
pewnych mniejszości. pamiętaj o islamofaszyźmie, który zakłada
dyskryminację/likwidację/przymusowe nawrócenie białych
europejczyków-niemuzułmanów.

> Ogolnie mowiac, zinstytucjonalizowana walka z ideologia jest
> prawie niemozliwa do wygrania - niech swiadczy o tym fakt, ze nawet w
> totalitarnych rezimach dysponujacych nieporownywalnie skutecznijszymi
srodkami
> (wszechwladne sluzby specjalne, agentura i armia konfidentow, cenzura,
> propaganda, brak koniecznosci liczenia sie z prawami obywatela itd.)
niz
> panstwa demokratyczne, zwykle nie udaje sie calkowicie stlumic
opozycji.

śmiem twierdzić że najsilniejszym orężem w walce ze 'zbrodniczymi'
ideologiami są wolne wybory + 5% próg, a nie żadne MSW.

> > wydaje mi się że mieszasz radiomaryjne ultaraprawicowe partyjki
pokroju
> > KPN "O"- OP, tudzież RKN z całkiem innymi w charakterze działalności
ONR
> > i NOP. do Antka Macierewicza i Adasia Słomki nic nie mam.
>
> Mieszam wszystkich, ktorym przyczepia sie latke "faszystow".
Wszechpolakow tez.

problem w tym że nie mają oni nic wspólnego z faszyzmem. giertych nawet
ogłosił że jeżeli jakiś dziennikarz napisze że jest on faszystą, to
potem odszczeka to przed sądem. jakoś nagle wszyscy przestali
podskakiwać.

> A co do ONR i NOP - sa to organizacjie dzialajace *legalnie*. NOP
> zarejestrowalo sie nawet jako partia polityczna i bierze udzial w
wyborach,
> dostajac oczywiscie darmowy czas antenowy na swoje reklamowki ("Zakaz
> pedalowania" z ostatnich wyborow pamietasz?) .

wiem że NOP i ONR miały swego czasu poważne problemy z sądami, które
odrzucały ich wnioski rejestracyjne. musieli z programu wykreślić
elementy jawnie faszystowskie, a stać się teoretycznie skrajną prawicą.
to jest właśnie ten zabieg higieniczny, polegający na zmuszeniu ich do
respektowania pewnych reguł. identycznie było w niemczech z NPD, a w
polsce z PWN, za to jej liderowi - bolo tejkowerowi się nie udało
zarejestrować na prezia właśnie z powodu ideologii.

> > za to do
> > skinów z NOP - owszem.
>
> Nie kaze Ci ich kochac - bylebys ich istnienie i dzialalnosc tolerowal
(w
> sensie: nie domagal sie prawnego jej zakazania).

od kiedy dali się zerżnąć w dupska, nic do nich nie mam.

> > > Ktora w miazdzacej wiekszosci wybiera klasycznych
socjal-populistow
>
> > gdybanie.
>
> Wrecz przeciwnie:
> [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_parlamentarne_w_
Polsce_2005 ]
>
> "Nazisci" z NOP dostali 0,06% glosow. "Nazisci" znacznie bardziej
umiarkowani
> - LPR: zaledwie 7,97%.

daj do gazety wielkie ogłoszenie "giertych to faszysta. q-b pozdrawia!"
pliiz! :)

> > my, demokraci tak się umówiliśmy, że nasza ideologia - demokracja
jest
> > święta.
>
> Co znaczy "my"? Nic Cie chyba nie upowaznia do mowieniu w imieniu
wszystkich
> demokratow.

jeżeli nie akceptujesz zasad zachodniej demokracji to nie należysz do
zbioru "my". proste?

> mojego rozumienia jej zasad, prawdziwa demokracja powinna byc
tolerancyjna
> wobec wszystkich idei, takze antydemokratycznych.

i tu nasze drogi się rozchodzą.

W przeciwnym razie mamy
> sprzecznosc sama w sobie.

pierdolą mnie sprzeczności i inne gierki słowne. ten system ma działać.

> Nie prawda. Takie zasady to stosujecie tylko wobec faszystow. Inni
> a/anty-demokraci - komunisci, anarchisci, monarchisci i pewnie jeszcze
inni
> isci - panosza sie w demokratycznych panstwach w najlepsze. Bo nie o
ochrone
> ustroju tu chodzi, lecz o zwykla polityczna poprawnosc: zakazuje sie
nie tylko
> wcielanie nienawisci w zycie (z czym sie zgadzam) ale takze
niepotepiajacego
> *mowienia o niej*. Dla przykladu - Komunistyczna Partia Polski jest w
III/IVRP
> legalna: [ http://pl.wikipedia.org/wiki/Komunistyczna_Partia_Po
lski ].

widocznie kpp to gówno, a nie partia komunistyczna skoro ją
zalegalizowali. stalin przewraca się w grobie. konstytucja:
"Art. 13.
Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji
odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk
działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program
lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową,
stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę
państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa."

> > jedną z podstaw naszej religii jest to, że każdy obywatel naszego
> > państwa ma prawo do bezpiecznego mieszkania w nim niezależnie od
> > wszystkiego - liczy się tylko posiadanie obywatelstwa.
>
> Ok. Temu sie przeciez nie sprzeciwiam.

czyli cała dyskusja kończy się na tym że uważasz iż nie ma czegoś
takiego jak groźba karalna, nie uznaszesz żadnych zasad wolności
wypowiedzi, oraz uważasz że w demokracji może zaistnieć partia o
absolutnie dowolnym charakterze.

> > jeżeli jakaś
> > organizacja mimo poparcia dla wyborów etc, stwierdza że blondynów
należy
> > mordować, albo wyrzucać z kraju, to my się na istnienie takiej
> > organizacji nie zgadzamy.
>
> A moim zdaniem - powinniscie. Dopoki faktycznie tych blondynow
mordowac nie
> zaczna, lub przynajmniej nie zaczna sie aktywnie do tego
przygotowywac.

nie wiem co to znaczy aktywnie się przygotowywać. jak jakaś organizacja
tworzy bojówki czy jakiś odpowiednik własnej armii to już jest za późno
i grozi to rozpadem państwa. patrz: afryka.

> > legalizacja przez sąd to taka najbardziej
> > wstępna selekcja partii które rozumieją demokrację i odsiewanie
tych,
> > którzy się z nią nie zgadzają - nie akceptują wszystkich jej
aspektów.
>
> To nie jest prawda. Antydemokratycznosc sama w sobie jest legalna.
Nielegalna
> jest tylko "mowa nienawisci".

mowa nienawiści to jedno. kurde, nie chce mi się szukać po kk.
przez antydemokratyczność rozumiem ten fragment z konstytucji.

> Niedopuszczonoby ich, gdyby jawnie glosili potrzebe eksterminacji np.
> "zydowskich wszy". Ale nie glosza (przynajmniej jawnie). A moim
zdaniem, w
> mysl zachodniodemokratycznej ideii wolnosci wypowiedzi, powinno sie
ich
> dopuscic nawet, gdyby koniecznosc owego "odwszawiania" glosili.

szkoda że nie rozumiesz podstaw zachodniej demokracji. a zresztą te
granice wolności słowa są znacznie, znacznie szersze niż ci się wydaje -
dowodem choćby proces wygrany przez księgarnię antyk.

> > to taki najprostszy, najbardziej podstawowy zabieg
> > higieniczny.
>
> Powiedzialbym o jednym panu, ktory niegdys cos o "higienie (rasy)"
wspominal,
> ale nie powiem bo znow zarzucisz mi uleganie "Prawu Godwina"... ;-)

ten?
http://www.youtube.com/watch?v=oPr7L8hcHpY&search=hi
tler

> > ja po prostu stosuję wspomniany przed chwilą zabieg
> > higieniczny
>
> Gdybys sie nie bal, nie widzialbys potrzeby stosowania owych zabiegow.
Proste.

jakbym nie miał drzwi w domu to bałbym się złodziei, a ponieważ te drzwi
mam, to już się nie boję. proste?

> A ja mowie tu o *ideii i teoretycznych zasadach* demokracji
zachodniej, ktore
> sa niezalezne od tego jak sie jacys demokraci w jakiejs demokracji
jakos
> demokratycznie umowia.

zadanie domowe: scharakteryzuj podstawowe różnice pomiędzy demokracją
jakobińską, a demokracją liberalną.

> > > Na "salony" to wpuszcza spoleczenstwo za pomoca mechanizmow
> > demokratycznych.
>
> > czyli jednak istnieją pewne mechanizmy.
>
> ??? A czy ja mowilem, ze nie???

mówisz że te mechanizmy nie licują z godnością prawdziwej demokracji.

> > czy sytuacja życiowa quasi-biologa w takiej sytuacji jest:
> > a: komfortowa
> > b: neutralna - opisane wydarzenia nie mają na niego żadnego wpływu
> > c: niekomfortowa
>
> Oczywiscie, ze c. Tylko CO Z TEGO???

> Gdyby zdradzala mnie zona, pracodawca wywalil z roboty, a inny nie
chcial mnie
> przyjac, tez czulbym dyskomfort. Jednak nie domagalbym sie prawnego
zakazu
> owych dyskomfortogennych zachowan. Sam fakt, ze pewne zjawisko moze
byc dla
> pewnych ludzi w pewien sposob niekomfortowe, nie oznacza, ze owo
zjawisko
> powinno zostac zdelegalizowane.

czyli:
- jeżeli szef-sadysta stosuje mobbing, to nie jest to nic złego i
powinno być legalne. o ile oczywiście nie stosuje przemocy fizycznej,
tylko po prostu się wydziera i grozi wyrzuceniem.
- jeżeli napiszę wielki artykuł do gazety że pan x z partii y to
złodziej, po czym wymyślę wielką aferę to nic mi nie można zrobić.
- jeżeli wykupię czas reklamowy w telewizji, w czasie którego powiem że
twoja stara to kurwa to też nic mi nie zrobisz.

niech żyje wolność słowa!

tak się w tej naszej zachodniej demokracji porozumieliśmy że pewne
zachowania zainicjowane przez jedną osobę przeciwko drugiej, a
powodujące jej dyskomfort są nielegalne. uważasz że to źle? do zbioru
tych zachowań należą m.in. pewne słowa, wyrażenia. czy to źle?

> Za retoryka katolickich specjalistow od "planowania rodziny":
"Prezerwatywa
> nie daje 100% pewnosci, wiec nauczanie o nich w szkolach powinno byc
> zakazane". Rozumiesz analogie?

ssij pałę. nie chce mi się pisać.

> No coz, jak rozumiem, to Twoj aksjomat. Coz, ja mam inne.

aksjomat jak aksjomat. powiedziałbym raczej: rozsądna podstawa
przetrwania.

> A o aksjomatach
> dyskutowac nie ma sensu. Ergo: najprawdopodobniej pozostaniemy przy
swoich
> zdaniach. Mozemy co najwyzej podyskutowac o tym, czyja aksjologia jest
blizsza
> idealom zachodniej demokracji i na ktorej z nich latwiej oprzec spojne
> logicznie prawo. Co Ty na to?

spoko, tylko po co, skoro nie masz pojęcie o demokracji na poziomie
głupawych pisemek jkm itp?

> > uważam wręcz że w przypadku jej autodestrukcji
> > jesteśmy usprawiedliwieni do działań niezgodnych z prawem.
>
> "Upowaznieni" PRZEZ CO???

piździsko. męczący jesteś tymi długaśnymi postami.