W dniu czwartek, 8 grudnia 2016 18:36:56 UTC+1 użytkownik Jakub A. Krzewicki napisał:
> W dniu czwartek, 8 grudnia 2016 16:46:13 UTC+1 użytkownik pinokio napisał:
> > W dniu 08.12.2016 o 16:29, Jakub A. Krzewicki pisze:
> > > To co nazywasz zdrową nauką odrzucam z prostego powodu, że nie da się ona
> > > wyprowadzić od podstaw trywialnych. Buddyzm mógłby się dokładnie obejść bez
historycznego Gautamy, a chrześcijaństwo bez historycznego Jezusa?
> > > Jeżeli istnieliby hipotetyczni ludzie (sensu largo) na którejś z planet
> > > Syriusza to nie mieliby jak wyznawać Jezusa, ale Dharmę buddów mogliby odkryć
> > > własnymi siłami. Podobnie gdyby wyginęli z powodu katastrof naturalnych wszyscy
> > > chrześcijanie i buddyści na ziemi, a przeżyłoby tylko plemię jaskiniowców,
> > > to po paru tysiącach lat doszliby do odnalezienia buddyzmu. Dlatego buddyzm
> > > jest najlepszym wyznacznikiem zdrowej nauki, ponieważ jest reprodukowalny
> > > w każdych warunkach. ????????-?????????, ?????? ?? ???????.
> >
> > Bo buddyzm nie jest nadprzyrodzony.
>
> Bo element świadomości też nie jest nadprzyrodzony.

PS. To jest też materia tylko bardziej subtelna.