Użytkownik "ikka" <i...@n...pl> napisał w wiadomości
news:nj7cbr$27q$3@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2016-06-05 o 12:41, Chiron pisze:
>>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:hh60yv29nnd6.vbkk6xot1nz$.dlg@40tude.net...
>>> Dnia Sun, 5 Jun 2016 00:00:55 +0200, FEniks napisał(a):
>>>
>>>> Nie, po prostu czegoś nie zrozumiałeś. Jeśli nie będzie Cię stać na
>>>> spłatę raty, to na wynajem też nie - coś w tym dziwnego?
>>>
>>> To Ty nadal nie rozumiesz "chłytu": rata za MIESZKANIE jest de facto,
>>> pomimo złudnych zapisów o własności w KW, WYNAJMEM od banku - a jak
>>> Cię na
>>> nią nagle nie stać, to tracisz mieszkanie ORAZ nie stać Cię na normalny
>>> wynajem - wszystko równocześnie.
>>
>> Ano- dokładnie. I chyba tylko w Polsce jest tak, że po wywaleniu
>> dłużnika z mieszkania przez bank- nadal jest on dłużnikiem i musi
>> spłacać całość kredytu- i to powiększonego o karne odsetki
>>
>>
>
> upadłość konsumencka?

Upadłość konsumencka dobrze działa w USA. W Polsce- w sposób praktyczny- nie
działa. No ale zostawmy to. Dlaczego uważasz, że ktoś, kto zawarł umowę z
bankiem, że bierze od banku pożyczkę pod zastaw domu- mimo spłaty części rat
i _zabrania_przez_bank_zastawu ma nadal płacić (albo ogłosić bankructwo)?!

--
Chiron