Marek Krużel w news:pan.2004.08.08.14.05.58.909564@go2.pl:

> >> Lepiej żeby uwzględniał obiekcje obiektu.;)
> >
> > Mniej więcej trafiłeś ;) ale na pewno błędnie identyfikujesz
> > 'obiekt'.
>
> Myślałem, że cały czas mowa głównie o obiekcie pt. cbnet.:)
> Ew. inne obiekty poza ew. Tobą nie są mi znane.

Teraz rozumiem Twoją myśl, odebrałam ją inaczej
- jako żart. No i właśnie - mówiłam, że bez 'historii'
trudno się połapać :) Rzecz w tym, że to ja byłam dotąd
poczęstowana chyba największą liczbą 'rodzinnych'
insynuacji, dlatego wypowiadam się nie tylko na temat
tego wątku i nie w charakterze 'obserwatora'.

> > Ja wydaję mu się troszkę podobna do jego lubej - stąd
> > obserwacja w celu lepszego zrozumienia 'przypadku' :)
>
> Widziałem u kogoś taką myśl:
> 'Nie ma ludzi są tylko nasze wyobrażenia!'.
> Natomiast moim zdaniem większość 'przypadków' jest trywialna,
> tylko że niektóre wykazują wiele inwencji, by tę trywialność
> maskować.;) Zupełnie nie wiem dlaczego.;)

Ach, jeśli tylko zechcesz odpowiednio głęboko podrążyć,
możesz dojść do wniosku, że każdy jest trywialny i każdy
się maskuje. Zdarza się, że komuś taka wiedza wydaje
się do czegoś potrzebna :)

> >> > Ale nie chcę Cię przekonywać - mówiłam: to moja ocena.
> >>
> >> Niech on Cię przekonuje.;)
> >
> > Szkoda czasu ;)
>
> Może Ty wiesz więcej. Mnie jak na razie przekonuje
> news:ceu2ov$g0j$1@news.onet.pl
>
> Marek

No i ok. Bądź przekonany :)
Mi w tej sprawie nie zależy na przekonywaniu kogokolwiek
poza ewentualnie Redartem.

* Natek