"spit" <s...@g...pl> wrote in message news:jcj4fp$ksk
$...@i...gazeta.pl...
> Użytkownik "AW" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:4b777ce6-a383-430a-aa09-aeec8082fa8e@x7
g2000yqb.googlegroups.com...
>>
>>Tak jest, świadomość możesz poszerzać, przyswajając dalszą wiedzę.
>>Jednak bez względu na to jak bardzo ją poszerzysz, zawsze i
>>nieodmiennie będą ją otaczały granice. Wiedza to mydlana bańka,
>>zawsze otoczona wymiarem nieznanym. Czym więcej wiesz, tym większa
>>jest powierzchnia bańki, a więc tym szerszy kontakt z niewiedzą.
>>Dlatego właśnie, że (pseudo)obiektywna wiedza jest uwarunkowana
>>nieznanym kontekstem, ostatecznie masz prawo twierdzić 'wiem że nic
>>nie wiem'. I to nie paradoks!
>
> ...tak jak ciepłe lody.
> Masz nowy produkt i zanim go nazwiesz określasz jego właściwości.
> Normalnie nazwa nie zawierałaby sprzeczności , ale kiedy produkt jest
> towarem to chodzi o kasę.
> Trzeba zwrócić na niego uwagę i powiązać go już z innym istniejącym ,którego
> większość kojarzy pozytywnie.
>
> Tworzysz , więc sobie językowe sprzeczności dotyczące tego , co w
> rzeczywistości nie jest sprzeczne ,
> a potem sprzeczność językową legalizujesz , bo ostatecznie przyjęta nazwa
> nie podlega falsyfikacji.
> W ten sposób robi się wodę z mózgu i programuje odbiorców.
> Jak myślisz czemu ciemnej materii i ciemnej energii nie nazwali tymczasowo
> "chuj wie co"?
> Ile wtedy dostaliby kasy na dalsze badania?
>
> Nie ma paradoksów w rzeczywistości obiektywnej , są co najwyżej sprzężenia
> zwrotne , gmatwające analizę.
> Jak myślisz gdyby w starożytności nazwali jednego z bożków "ch... co" ile
> zgromadziliby wiernych i kasy?
> To, że z czasem redukcja bożków nastąpiła samoczynnie też o czymś świadczy.



A więc nie dotarło do ciebie, że wszelka wiedza jest uwarunkowana
niewiedzą. A szkoda... :-(



>>Dlatego że bez względu na ilość posiadanej wiedzy każda świadomość
>>jest zawieszona w absolutnie nieznanym wymiarze, ostateczne podwaliny
>>rzeczywistości są WSZYSTKIM jednakowo nieznane. Dlatego ani papież
>>ani Einstein nie mają ci prawa wmawiać 'jak jest naprawdę'. Sam
>>możesz czynić dowolne domniemania i na nich opierać swoje podejście do
>>rzeczywistości. Brak wglądu w wymiar najszerszy jest tym co czyni nas
>>wolnymi i równymi w najbardziej zasadniczym sensie.
>
> Prawda jest m.in. po to by komunikować się ,tracąc na to jak najmniej czasu.
> Rzeczywistość obiektywna jest zupełnie prawdziwa i niesprzeczna.
> Jedynie jej interpretacje u obiektów świadomych mogą się różnić i chodzi o
> to by te różnice wyłapać i uzgodnić.
> Niestety człowiek jako jeden z nielicznych , co jest jego powodem do dumy ,
> prawdę potrafi świadomie wypaczać.



Niestety, niczego nie przyswoiłeś. Wracasz do wpojonych ci sloganów i
powtarzasz je jak papuga. Czy naprawdę wydaje ci się, że musisz mi je
oznajmiać? Przecież doskonale znam powszechnie obowiązujące mantry.
Sam kiedyś w nie wierzyłem.



>>> Ok.Chodziło mi o treści i twoje użycie prawdopodobieństwa.
>>> Ilość pojęć nie jest stała i nie jest nieskończona,
>>> nawet potencjalnie,bo nie żyjesz wiecznie,
>>> nie zakładając tego dodatkowo.
>>
>>Powiedz mi co mam w kieszeni? Aby Ci było łatwiej, niech dodam, że
>>nie mam tam ani słonia, ani wieloryba. No jak myślisz, ile teraz
>>opcji pozostało?
>
> Jak zrozumiesz , że to co masz w kieszeni pochodzi ze skończonego świata ,
> to zrozumiesz ile opcji może pozostać, dla kogoś odgadującego.
> Upraszczając można ograniczyć się do obiektów ziemskich o ograniczonych
> gabarytach, dodając jeden do opcji jak nic nie masz.
> Oczywiście ograniczenie dolne też jest ważne , żebyś nie wyskoczył z
> cząstkami elementarnymi, o diabłach nie wspominając. To ,że ktoś
> może nie wiedzieć ile opcji pozostało nie oznacza nieskończoności,
> no chyba że nieskończoności aktualnej ,ale w sensie Robakksa. :)



Biedaku, przecież nieskończoność to potencjał, który nie jest do
zweryfikowania jako całość. Sam fakt, że nie istnieją ograniczenia
już jest wykładnikiem nieskończoności.



>>> Nic mi nie każe tego negować.Mam wybór.
>>> Sam pisałeś ,że dla (WO) mamy wybór od 0 wzwyż.
>>
>>(WO) to potencjalnie znacznie więcej: ((-oo) --> oo) x oo. Ja tak
>>piszę. Ale naukowata konwencja implikuje, że (WO) to zero, poza tym
>>co JUŻ zostało odkryte i ustalone. Innymi słowy, choć ich paradygmaty
>>raz po raz ulegają radykalnym wręcz przeobrażeniom, to jednak za
>>każdym razem próbują ci zasugerować, że teraz akurat wiedzą już
>>absolutnie wszystko.
>
> Jeśli ktoś powie żonie , że jego potencja uaktywni się w nieskończoności ,
> to ona to nazwie impotencja i będzie bliższa prawdy. :)



Ja, który zdaję sobie sprawę, że dostępna mi rzeczywistość to
wyłącznie moja subiektywna świadomość, szukam mimo wszystko wymiaru
najszerszego, prawdziwie obiektywnego.

Ty, któremu się zdaje, że znasz rzeczywistość obiektywną, uznajesz za
'prawdę' wymiar lokalny, z tej racji że oddziaływuje na babską
(twoją?) subiektywność.


Czyż to nie paradoks?

;-)



>>> Ktoś tam ;o) stworzył ZZWW ,która postuluje ,że dowiedzenie istnienia
>>> Boga jest niemożliwe tak samo jak dowiedzenie jego nieistnienia,
>>> a co za tym idzie rzeczywistość z tym i bez tego jest równoprawna.
>>
>>Odnośnie bytów w wymiarze najszerszym, z definicji niepoznawalnym,
>>każda teza jest jednakowo prawdopodobna. Z tym, że moim skromnym
>>zdaniem, Bóg to właśnie ów wymiar. Taki Bóg to niezaprzeczalny fakt,
>>bo każdy z nas ma styczność z otaczającą nas niewiedzą, która
>>warunkuje wszystko to co znamy. Nie znamy zaś absolutnie wyższych
>>szczebli owego wymiaru i dlatego mamy prawo domniemywać o Nim
>>wszystko.
>
> Czemu najszerszy wymiar nazwałeś Bogiem, a nie "NIe wiadomo Co"?



Nazwy są oczywiście dowolne, ale rzeczony wymiar to podstawa
warunkująca wszystko pozostałe. Z tego względu może być określony
jako Bóg.



>>Jeśli twierdzisz, że (WO) to wymiar skończony, to w takim razie
>>powinieneś wyjaśnić gdzie się kończy, co go otacza i co znajduje się
>>poza nim. A więc proszę, słucham.
>
> U Robakksa zdaje się zaczyna i kończy się gdzieś koło pępka,
> u ciebie ogranicza go twoja świadomość.



Pytanie było skierowane do ciebie - co twoim zadaniem ogranicza
nieznany nam wymiar obiektywny?



>>> Myślałem ,że humanista przez ciebie przemawia. :(
>>
>>I tak i nie, bo choć uznaję nasze wewnętrzne ludzkie doznania za
>>wartości najwyższe, to jednak zdaję sobie sprawę, że satanistyczny
>>establishment posługuje się humanizmem jako ideologią służącą do
>>podważania istniejących religii. Przykładem jest tu idealizowanie
>>humanizmu przez komunistów, przy całkowitym pominięciu humanitaryzmu.
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Humanitaryzm
> "propagujący hasła egalitaryzmu, braterstwa i ideę ciągłego doskonalenia się
> rodzaju ludzkiego."
> Ludzie wypatrzyli idee komunizmu i wypatrzą każdą inną dopóki będą mieć w
> tym interes.



Przytłumiające umysły słowniki (te najnowsze!) nie przedstawiają ci
etymologicznych sekwencji wyrazów ani ich źródłowych znaczeń,lecz
tylko ich wtórnie rozpowszechnione, potoczne definicje. Dlatego nie
rozumiesz w czym rzecz.

A oto niezmanipulowana, oryginalna definicja humanitaryzmu: "postawa
nacechowana poszanowaniem człowieka i jego godności, pragnieniem
oszczędzenia mu cierpień".

(Jeśli ta dyskusja ma w ogóle mieć jakikolwiek sens, to spróbuj
odnieść tę treść do tego o czym mówiłem poprzednio i zrozum o co
chodziło - zamiast wdzięcznie dryfować z kwiatka na kwiatek do co raz
to nowych, przypadkowych skojarzeń i odbiegać dalej od tematu.)



>>> Czemu stale próbujesz straszyć i wywyższasz się przez poniżanie innych?
>>> :)
>>> Może lepiej stosować marchewkę na kiju?
>>
>>Wybacz Spitku, ale trochę mnie wkurzyło twoje lakoniczne i beztroskie
>>podejście do utrącania ludzkości poprzez SYSTEM. Nigdy jeszcze w
>>historii manipulacja i wywrotowość nie były aż tak masowe i tak
>>cynicznie wyrafinowane. Społeczeństwo jest niszczone na wiele
>>sposobów i nie zdaje sobie z tego nawet sprawy. To są intensywne
>>przygotowania do wprowadzenia GLOBALIZMU. Wówczas nie będzie już
>>żadnej przyszłości. Populacja będzie zredukowana do 10% i żyć będzie
>>można tylko jako ściśle kontrolowana śrubka w maszynie. To nie żart!
>
> Gdybyś potrafił wrócić pamięcią np. do tego co jadłeś 20 lat temu ,
> to zauważysz , o ile nie biedowałeś , lub nie mieszkałeś w slumsach ,
> że aby uzyskać jakość tego co było kiedyś standardowe ,
> nie wnikając w opakowanie , musisz sięgać po towar luksusowy.
>
> To jest efekt globalizmu , ale raczej nie ma wyjścia ,
> albo będzie wojna redukująca populację , albo redukcja nastąpi bardziej
> pokojowo.
> Jakiekolwiek próby wprowadzania chaosu poprzez ruchy antyglobalistyczne nie
> mają szans na dłuższą metę.
> Mogą jedynie opóźnić to co nieuniknione.
>
> Gdyby pojawiła się technologia podróży międzygwiezdnych to byłaby nadzieja
> na ratunek.
> Jednak to nigdy nie wyjdzie z twoich elit , bo oznacza powstanie nowego
> rodzaj cywilizacji ,
> wymagającej przedefiniowania całego systemu wartości i władzy.
> Czy ty możesz takie technologie wymyślić i udostępnić publicznie, kiedy
> prawdą nie wykraczasz poza własną świadomość?



Rozwiązaniem nie jest technologia, bo technologia cały czas pozostaje
w łapach globalistów. Rozwiązaniem jest przemiana na szczeblu
świadomości - nowa mentalność może radykalnie zmienić sytuację. Jeśli
wierzycie, że nie ma ratunku to go nie będzie, zaś jeśli odrzucicie
deprymujące was tezy, które są wam usilnie wszczepiane, wówczas w
jednej tylko chwili wymieciecie i przydepczecie globalistyczne
robactwo.




>>Tlenem dycha ludzkie plemię
>>Nic dziwnego, że nim prychasz,
>>Lecz dla elit to ich mienie
>>Więc je boli gdy go wdychasz...
>>
>>Dla mnie jesteś człowieczyną,
>>Globalistom zaś Polaki
>>Niechaj jak najszybciej giną,
>>Bo poczwarne to pokraki!
>>
>>;-)))
>
> Wszyscy bez wyjątku wiedzą ,
> że AW to prawdziwy antyglobalista ,
> ...
> ...
> ...
> ...
> ...który chodzi w ubraniu wyprodukowanych w Chinach za 2300.
>
> ;-)



To bardzo żałosne, nie wysilaj się już więcej.



> --
> pozdr.spit


AW

.