Ikselka pisze:
> Dnia Wed, 15 Jun 2011 21:21:55 +0200, Paulinka napisał(a):
>
>> Ikselka pisze:
>>> Dnia Wed, 15 Jun 2011 21:03:20 +0200, Paulinka napisał(a):
>>>
>>>> Ikselka pisze:
>>>>> Dnia Wed, 15 Jun 2011 20:45:48 +0200, Paulinka napisał(a):
>>>>>
>>>>>> Ikselka pisze:
>>>>>>
>>>>>>>>> Ale co do "ładności" to sorry...
>>>>>>>> Widzisz, jak się ma ładne stopy i zgrabne nogi, to nie trzeba się
>>>>>>>> posiłkować obcasem, żeby noga wyglądała świetnie. Tak więc sorry...
>>>>>>> Sorry, uważam inaczej - zgrabna nóżka i ładna stópka traci urok w płaskim
>>>>>>> bucie.
>>>>>> Czyżby? :D
>>>>>>
>>>>>> http://tnij.org/l9o8
>>>>> Nie mówimy o sporcie.
>>>> Mówimy o traceniu uroku 3333-)
>>> Akurat na TYM zdjątku cały "urok" twi w zupełnie innych, umyślnie
>>> wyeksponowanych częściach ciała - płaskie buty tutaj nikogo nie zrażajom...
>>> 3333-)
>> A wyobrażasz sobie jakby ten urok wyglądał w szpilkach, skoro na płaskim
>> robi wrażenie? 3-)))))
>
> No wiesz, w szpilkach raczej nie chodzi się z odkrytym dyferencjałem. Same
> damskie nogi w nich dostatecznie na panów działają, więcej nie trzeba. No
> ale skoro już płaskie buty, to coś w zamian dać trzeba, jak widać na
> zdjęciu ;-PPP

Ojtam, ojtam.
Wróćmy do początku tej rozmowy. Mają zgrabne nogi? Mają. Mają płaskie
buty? Mają.

--

Paulinka