>A skąd brać pewność, że w określonym przypadku deklaracja
>nierozmijania się z rzeczywistością nie jest przejawem
>"pseudologicznej racjonalizacji"?
> [...]
>Na czym taka rzetelność miałaby polegać i kto miałby być
>jej miarą?

Coz, w moim pojeciu rzeczywistosc jest najbardziej wiarygodnym
i najskuteczniejszym cenzorem (miara) dla powiedzmy owocow
wszelkich teorii.

>Podasz jakieś?

Teoria Freuda.

> Czy sądzisz, że osoba pozostająca pod wpływem np.
> nieuświadomionych negatywnych emocji (zawsze) dostrzega
> nie-rzetelność swoich weryfikacji?

Raczej (nigdy) nie dostrzega, dopoki nie bedzie zmuszona
zrozumiec ze lecewazenie skutkow poslugiwania sie teoria
bylo bledem.

>Tylko wtedy, gdy potrzebuje do życia wyłącznie "mocnych"
> uzasadnień/teorii itp.

W rzeczywistosci chyba nie jest przesadnie wazne czy teoria
jest bledna czy nie, pod warunkiem wystepowania 1) otwartosci
na poznanie i 2) gotowosci (wrecz pragnienia) do weryfikowania
teorii (a juz zwlaszcza przy dobrej ku temu okazji) - to wg
mnie wystarcza.

Nawiasem mowiac cos kiedys o czyms jakby takim wspominales,
tylko jakos Ci niespecjalnie wierze (z autopsji).

BTW "mocne" uzasadnienia podobnie jak dobre teorie niekoniecznie
przewalaja sie (w MB-towych 'tasiemkach') po newsach. Chyba. :)
Niektore rzeczy najlepiej byloby ew. _samodzielnie_ do-wymyslec... ;)
naturalnie nie rezygnujac z krytycyzmu dla tego rodzaju usilowan.

--
Czarek


--
============= P o l N E W S ==============
archiwum i przeszukiwanie newsów
http://www.polnews.pl