Użytkownik "medea" <x...@p...fm> napisał w wiadomości
news:iin9vd$2at$1@news.onet.pl...

> To "co najmniej" zdecydowanie zmienia postać rzeczy.

Miało być "sporadycznie lub nie".
To co najmniej to wersja dla opornych.

> Odniosłam wrażenie, że nie pochwalasz pomysłu ze "strażnikami języka typu
> Miodek". Ja rozwinęłam, bo też nie bardzo mi się to podoba. Przynajmniej nie
> zawsze.

Nic podobnego.
Nie pochwalam kierunku ewolucji języka polskiego.


> Nie bardzo rozumiem - czyli np. w jakim?

Czy język polski którym posługiwano się za czasów poety
z Czarnolasu był prostszy niż współczesny?
W moim odbiorze był prymitywniejszy i mniej złożony.


> Esperanto jest językiem sztucznym. [...]
> Nie ma w ogóle czego porównywać.

Obawiam sie, że dla porządku nie mogę się z tym zgodzić.

Miał być proszy od innych i jest prostszy - należy o tym
wiedzieć jak się formułuje tezy na temat co jest prostsze,
a co nie.

BTW tylko dwa języki pod względem złożoności dorównują
współczesnemu językowi polskiemu: jeden jest dialektem
plemiennym występującym bardzo lokalnie w Azji, a drugi
jest już właściwie martwy, ale mimo to oba są odrobinę
mniej złożone od polskiego - z tego co wiem.

Spośród języków obecnie używanych przez co najmniej
milion osób język polski jest gigantem złożoności.
Prawdopodobnie wymaga minimum 3-krotnie wiekszych
samych tylko zasobów pamięciowych od np języka angielskiego,
zaś obawiam się, iż efektywnie jest to wartość znacznie,
znacznie wyższa.

W porównaniu z innymi językami z punktu widzenia umysłu
język polski jest czymś w rodzaju wirusa obciążającego
mózg ludzki o wiele bardziej niż to konieczne, albo mentalnego
wysokiego muru uniemożliwiającego lub w znacznym stopniu
utrudniającego człowiekowi zdobywanie umiejętności
pozwalających na komunikowanie się w innych językach.

Notabene: ten Szwajcar określił język polski jako "głupi,
szeleszczący język" i moim zdaniem w sumie zawarł w tym
stwierdzeniu prostą, oczywistą i prawdziwą myśl.

--
CB