Marek Józefowski <m...@f...onet.pl>
bezmyślnie nastukał w news:afnvk6$job$1@news.tpi.pl...
In article <3...@p...onet.pl> , "Janusz H."
<h...@p...onet.pl> wrote:

> [...wielkie ciach...]
> Stanowczo pomylił pan grupy.
> Marek.

> PS Dawno nie czytałem takiego "wodolejstwa".

To tobie wydaje się, że "pomylił". Totalnie _błędnie_ 'się wy-
daje'.
Chcesz 'skondensowanie'? Proszę bardzo:

<< Władysław Natanson, wielki polski fizyk okresu międzywojen-
nego, także humanista i filozof, pisał: "...nauka będzie kie-
dyś zjednoczoną analizą jednego jedynego faktu: poznawania ludz-
kiego". >>
[Roman Matuszewski http://filo.neta.pl/wstep/index.htm]

Możesz sobie porównać:
<< Celem poznania powinno być samo poznanie. Inne cele prowa-
dzą do poznania półprawd. >>
[http://polbox.com/j/jeter/aforyzmy.htm#35]

Koniec 'kondensatu'. Zrozumiał ?
To powiedz, co to dokładnie znaczy... (Z równym skutkiem w
'zrozumieniu' mógłbym dać takie zadanie suce mojego sąsia-
da...)

JeT.

P.S. Tak się składa, iż z jakąkolwiek wartościową fizyką _to_
_ty_ nie masz najmniejszego związku.
Niemożliwe? A jednak... świat bywa zupełnie zaskakujący...

Poniższe napisałem w listopadzie ub.r.:
====================================================
===============
Źródłem treści jest nie czytanie nawet najdoskonalszych tekstów,
ale WGLĄD 'sam w sobie' (treść nie tkwi w tekstach, jakakolwiek
symbolika/język NIE PRZENOSI ŻADNEJ ABSTRAKCYJNEJ TREŚCI!). Dla-
tego czytając cokolwiek należy szukać nie tego, 'co daje się od-
czytać', ale _wyłącznie_ WGLĄDU dla siebie.
====================================================
===============
Możesz sobie porównać z Matuszewskim. Nie ma w tym jakiegokolwiek
'rżniętego' z Matuszewskiego (czy z kogokolwiek) związku, bo adres
jego stronki znam od ~tygodnia...

Jakakolwiek sensowna Fizyka i w ogóle jakakolwiek Nauka, Sztuka czy
Religia zaczyna się dokładnie od WGLĄDU, czyli od opanowania _popraw-
nej_ sztuki myślenia. Wszystko co jest "przed" - jest całkowicie fał-
szywą, konkretną, mechaniczną sieczką bez jakiegokolwiek sensu/prawi-
dłowych interpretacji.

P.S.S. Akurat Szenkaryk przytoczył:
-------------
Teoria kwantowa nie tylko że nie przedstawia pełnego obrazu, ona w
ogóle nie przedstawia ŻADNEGO OBRAZU ŚWIATA.

"Istniejący obraz kwantowy materialnej rzeczywistości jest dzisiaj tak
chwiejny i wątpliwy, jak nigdy wcześniej. Znamy mnóstwo interesujących
detali i codziennie dowiadujemy się o nowych. Ale wciąż nie możemy
wybrać takiego "podstawowego obrazu", który nie budziłby wątpliwości
i byłby podstawą trwałej konstrukcji myślowej. Ogólnie znany pogląd
uczonych w tej kwestii opiera się na tym, że w ogóle nie można
przedstawić obiektywnego obrazu rzeczywistości w takim sensie, jak
robiło się to wcześniej (czyli za pomocą obrazów i ruchu). Jedynie
wielcy optymiści spośród nas (do których zaliczam także siebie)
traktują to jako filozoficzną egzaltację, jako wyraz desperacji w
obliczu wielkiego kryzysu..."
E. Schrodinger

"Relatywistyczna teoria kwantowa jako fundament współczesnej fizyki
do niczego się nie nadaje."
P. Dirac

"Fizyka kwantowa pilnie domaga się nowych obrazów i idei, które mo-
gą powstać jedynie po głębokim przemyśleniu leżących u jej podstaw
zasad."
L. de Broglie

"Wielkie początkowe osiągnięcia teorii kwantowej nie były w stanie
mnie skłonić, abym uwierzył w leżącą u jej podstaw grę w kości...
Fizycy uważają mnie za starego durnia, ale jestem przekonany, że w
przyszłości rozwój fizyki pójdzie w innym kierunku, niż dotychczas."
A. Einstein
--------------------
Tak się składa, iż Fizyką nie są papierowe produkty tych panów,
ale była nią ZAWARTOŚĆ ich umysłów w czasie myślenia nad Fizyką.
I dalibóg, owa 'zawartość' nie ma _absolutnie_nic_wspólnego_ z kom-
pletną sieczką, jaką ty masz we łbie.