Nie czytam wiadomosci z pl.sci.psychologia, temat raczej nie jest z jej
tematyki, wiec prosze o odpowiedzi najlepiej na email, ewentualnie na
pl.news.nowe-grupy. (FUT nie ustawione)

Z przykroscia odbieram napastliwy komentarz Jerzego Turynskiego, chyba
jednak nie do konca zainteresowanego i, przede wszystkim, bieglego w
temacie. Czuje sie w obowiazku odpowiedziec na stawiane przez niego
pytania.

Jerzy Turynski wrote:

> Skoro uważacie, że nadajecie się na merytorycznych cenzorów,
> to proszę bardzo o odpowiedź na pytanie:
> Czy temat:
> "Schizofrenia i matematycy."
> ('na podstawie' chociażby filmu dokumentalnego z DISCOVERY SCIENCE
> Sobota 2004.09.11 20:05 - 21:00 "Genialne szaleństwo")
> jest czy nie jest 'merytorycznie właściwym' dla forum pl.sci.matema-
> tyka?

Jak najbardziej, moim zdaniem nadaje sie na obie grupy,
pl.sci.matematyka i pl.sci.psychologia.

> Tzn. czy problem schizofrenii itd. matematyków jest czy nie jest za-
> gadnieniem należącym do matematyki ???

Problem sam w sobie nie jest matematyczny, lecz oczywiscie wykazuje z
nia duzy zwiazek.

> Tzn. czy problem:
> > "Fizycy wiedzą, że _każde_równanie_ jest kłamstwem"
> > [G. Chaitin (J. Horgan, Koniec nauki, str. 286)]
> >
> > "Matematyka jest MARTWA"
> > [j.w. str. 292]
>
> jest czy nie jest 'godny' tego forum w 'opinii' jaśnie wielmoż-
> nych cenzorów ('przy nadziei' zaspakajania się w cenzorstwie)?

Temat nieco sztampowy, ale wymogi formalne spelnia. Teza, ze matematyka
jest martwa jest z pewnoscia falszywa, lecz mozna z tym stanowiskiem
polemizowac; rownanie nie posiada wartosci logicznej, ale nie jest to
blad dyskwalifikujacy temat.

> Czy szermowanie epitetem "królowa nauk" w stosunku do _TRUPA_
> jest czy nie jest manipulacją pod publiczkę i kolejną próbą utrwa-
> lania populistycznych mitomanii?

W odpowiedzi moge jedynie stwierdzic, ze "Zagadnienia krolowej nauk" to
wedle mojej wiedzy opis grupy pl.sci.matematyka od poczatku jej
istnienia; sama zas nazwa "krolowa nauk" -- nazwa posiadajaca dluga
tradycje -- nie deprecjonuje innych nauk, ale podkresla role matematyki
(przynajmniej tej klasycznej) w rozwoju calosci nauki.

> << Jeśli popatrzymy wstecz i sięgniemy do najbardziej mrocznych
> epok, przekonamy się, że zawsze żyli w nich ludzie, którzy z całym
> przekonaniem i absolutnym dogmatyzmem w coś wierzyli. Ich stanowi-
> sko w tych sprawach było tak zasadnicze że żądali, by cała reszta
> świata się z nimi zgadzała. A potem - by dowieść, że to, co głosi-
> li, było prawdą - robili rzeczy które stanowiły zaprzeczenie dekla-
> rowanych przez nich przekonań. >>
> [R. Feynman]

Sluszne slowa. Trudno jednak odniesc je do przypadkow z
pl.sci.matematyka, gdzie pojawialy sie teorie rzekomo rewolucyjne, a
faktycznie zwyczajnie niepoprawne (z logicznego punktu widzenia).
Przekonywanie ich autorow, ze sa w bledzie, nie ma nic wspolnego ze
"sprzeciwem starych przeciw nowemu", lecz wskazywaniem luk w
rozumowaniu.

> P.S.S. Cały tekst RFD bez wyjątku diagnozuje głęboką patologię men-
> talną jego autorów i rzecz jasna nie ma nic wspólnego z jakąkolwiek
> nauką.

RFD nie jest artykulem naukowym oraz nie stawia zadnej diagnozy zdrowia
psychicznego autorow.

Na koniec pragne podkreslic, ze moderowanie nie jest cenzura i ma przede
wszystkim zapobiec flame-wars oraz wiadomosciom niemerytorycznym
(sledzacy grupe pl.sci.matematyka znaja niedawny przypadek zabawy dzieci
z gimnazjum).

Lacze pozdrowienia,
Mateusz Kwasnicki