Powitańsko!

Jednostka Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> nastukała w
news:Pine.GSO.4.44.0208151813360.25201-100000@dorota
.am.torun.pl:

Wszystkie moje uwagi, które za chwilę zgłoszę do propozycji znalazłbyś w
moim poradniku "Jak napisać dobrą propozycję nowej grupy", dostępnym pod
adresem <http://zimnyzenon.republika.pl/jndpng.html>, ale niestety uznałeś,
że doskonale rozumiesz FAQ "Newsy w Polsce" i pomocy nie potrzebujesz.
Trudno, twoja sprawa - napisałeś RFD niezgodne z wymogami formalnymi.


> - --------------RFD & RFV (Request For Duscussion and Vote-------------

W całym Usenecie, czy to będzie Big8, czy tylko "zaledwie" hierarchia pl.*
proces tworzenia nowej grupy przebiega w sposób następujący:

1. Człowiek posiada pomysł na nową grupę.
2. Po zapoznaniu się z odpowiednimi dokumentami, ww. pisze formalne wezwanie
do dyskusji nad utworzeniem nowej grupy - RFD.
3. Wyżej wzmiankowane wysyłane jest na grupy potencjalnie zainteresowane
tematyką, w formie crosspostu, ale _z_ustawionym_nagłówkiem_ Followup-To, na
grupę, na której będzie się toczyć dyskusja (w hierarchii pl.* jest to
pl.news.nowe-grupy).
4. Prowadzona jest dyskusja nad propozycją: autor RFD uważnie wsłuchuje się
w uwagi innych grupowiczów, wyciąga wnioski i na tej podstawie pisze
poprawione wersje RFD (numerując je kolejno).
5. Kiedy już nie ma większych zastrzeżeń co do propozycji, autor wysyła
ostateczną formę RFD na odpowiedni adres (w przypadku hierarchii pl.* jest
to cfv<at>usenet.pl ; <at> = @). Nie polecam jednak tego robić wcześniej,
niż po trzecim RFD i minimum dwóch tygodniach dyskusji nad propozycją.
6. Następuje stosunkowo długi okres oczekiwania na ogłoszenie głosowania. W
przypadku hierarchii pl.* jest to na ogół co najmniej pół roku, ale zdarzają
się propozycję czekające w kolejce latami. Daje się tu zauważyć pewna
zasada: dopracowane propozycje, nad którymi autorzy posiedzieli trochę czasu
i z uwagą wysłuchali uczestników dyskusji, są poddawane pod głosowanie
wcześniej.
7. Osoba przeprowadzająca głosowanie (votetaker) ogłasza formalne wezwanie
do głosowania - CFV (Call For Votes). Odbywa się to w formie rozesłania
przez votetakera szablonu do głosowania, na grupy wymienione w RFD.
8. Społeczność Usenetowa oddaje głosy. Te są liczone i jeżeli będzie
odpowiednio duża liczba głosów oddanych poprawnie, za utworzeniem grupy, to
wynik głosowania jest na TAK.
9. Osoba zarządzająca hierarchią podejmuje _jednosobowo_ decyzję, czy
utworzyć przegłosowaną grupę, czy też nie (wpływ na to ma oczywiście wynik
głosowania, ale nie tylko).
10. Jeżeli w wyniku przemyśleń osoba zarządzająca uzna, że należy utworzyć
grupę, to tworzone są i wysyłane specjalne wiadomości, ją zakładające.

Na tyle na ile mi wiadomo żadnego z tych 10-ciu punktów się nie pomija.
Dlatego też twój artykuł odbieram jako formalne wezwanie do dyskusji - RFD.


> Nazwa grupy: pl.sci.medycyna.moderowana
>
> Krotki opis: moderowana grupa medyczna

Krótki opis musi się zaczynać z dużej litery i kończyć znakiem
interpunkcyjnym. Ponadto dobrze jest, kiedy mówi on coś więcej niż to, co
mogę wyczytać bezpośrednio z nazwy grupy: powinien mnie on zachęcić do jej
zasubskrybowania.

> Moderowana: Tak
>
> Opis:

Brak pola moderatorzy.
Jeżeli intencją autora propozycji nowej grupy jest stworzenie grupy
moderowanej, to musi on podać z imienia i nazwiska wszystkich moderatorów,
którzy w początkowej fazie jej istnienia będą dokonywali moderowania.
Zadaniem moderatora, w klasycznej formie grupy dyskusyjnej jest selekcja
artykułów wysyłanych na grupę, pod kątem zgodności z zasadami moderowania.
Dlatego też bardzo ważne jest zapisanie ich w takiej formie, która pozwoli
na zachowanie pewnego standardu przez wszystkich moderatorów.
Niedopuszczalna jest sytuacja, w której pan moderator przepuszcza artykuł
swojego kolegi, pełen chamstwa i obelg, a zatrzymuje kulturalną polemikę
wysłaną przez osobę, która nie pasuje mu mentalnie.
Głosując za grupą muszę być pewien, że osoby moderujące spełnią te kryteria.
Dlatego też należy wymienić osoby moderatorów w RFD z imienia, nazwiska,
oraz adresu e-mail.

> grupa pl.sci.medycyna.moderowana sluzyc bedzie

Długi opis grupy zawsze zaczynamy wielką literą. Ponadto w długim opisie
powinny się pojawić polskie znaki diakrytyczne. I nade wszystko: opis
formułujemy w czasie teraźniejszym i trybie oznajmiającym. Powyższe zdanie
powinno więc brzmieć:

"Grupa pl.sci.medycyna.moderowana służy (...)".

Z tym, że jest bardzo wiele grup z tak rozpoczętymi opisami i brzmi to
bardzo sztampowo. Dlatego radziłbym tego typu zdań unikać.
Przykłady opisów znajdziesz na stronie:

<http://www.usenet.pl/opisy>

Radzę wybierać te z nowszą datą.

> wymianie informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami
> zainteresowanymi w dyskysji

Zainteresowanymi dyskusją, oczywiście.

> na temat medycyny opartej na badaniach naukowych -
> zgodnie z opisem sci.

Lepiej: "na temat medycyny opartej o podstawy naukowe."

> Grupa ta takze bedzie sluzyla wsparciu pacjentow i ichy rodzin w
> poszukiwaniu informacji, wiarygodnych zrodel dotyczacych konkretnych
> chorob, jednak nie ma na celu prowadzenia diagnostyki i terapii na
> odleglosc i nie zamierza zastepowac niezbednego w terapii kontaktu
> lekarz-pacjent

Chciałbym, abyście zadekretowali raz na zawsze charakter proponowanej grupy.
Bo z tego co ja rozumiem z twojego opisu, wynika że pragniecie stworzyć
klasyczną grupę moderowaną. To znaczy ktoś rzuca temat, a ktoś inny mu
odpowiada, a rolą moderatora jest odrzucenie tych postów, które nie
spełniają kryteriów moderowania np. są źle zakodowane, zawierają bluzgi
i/lub brednie. Oczywiście nie ma w takiej sytuacji mowy o odrzucaniu
artykułu, którego autorem jest np. Expert, tylko z tego powodu. Jeżeli jest
on sensowny, to na grupie powinien się pojawić.
Kolega "dradam" natomiast stwierdził, że to ma być grupa, na którą artykuły
wysyłają wyłącznie lekarze - uwzględniając, bądź nie to co do nich jako
moderatorów dojdzie (pomijam już jak to sobie ww. kolega wyobraża od strony
technicznej: jak post o określonej tematyce ma trafić do specjalisty w danej
dziedzinie). Czyli miałoby to być miejsce, gdzie raz na jakiś czas trafia
FAQ dotyczące konkretnej dyscypliny medycznej.
To jak to jest w końcu?

> Moderatorami beda jedynie lekarze i ewentualnie przedstawiciele
> innych zawodow medycznych

Tak, oczywiście i nikt z tego nie robi problemu, tylko proszę formalnie, w
nagłówku "Moderatorzy" i z imienia, nazwiska oraz adresu e-mail. Głosowanie
nad grupą będzie także głosowaniem nad votum zaufania dla moderatorów: w
późniejszym okresie będziecie mogli wybrać nowych, ale także w publicznym
głosowaniu, a nie pod stołem.

> FAQ grupy zostanie sforumulowana po jej zalozeniu i powolaniu
> zespolu moderatorow. Grupa otrzyma fachowe wsparcie listy
> dyskusyjnej lekarze (http://polscy-lekarze.net)

To, że FAQ powstanie po utworzeniu grupy, to jest jakby oczywiste - trochę
trudno odpowiadać na często zadawane na grupie pytania, bez możliwości ich
zadania ;-> Co do reszty, to listę moderatorów ustala się _przed_
zgłoszeniem RFD, a już na pewno przed wysłaniem jego ostatecznej wersji na
wspomniany wyżej adres... Dlatego też poniekąd drugi zapis też jest
oczywisty.
Z doświadczenia powiem, że FAQ powinien być dyskutowany na grupie: pozornie
nieistotne uwagi laików wiele mogą wnieść do jego kształtu (a przecież dla
nich właśnie go zamierzacie utworzyć).

> Zachowania zabronione: dyskusje nie zwiazane z tematem, reklama
> i kryptoreklama, przesylania binariow na grupe oraz wiadomosci
> w innych formatach niz tekstowych i innych stronach kodowych
> niz ASCII lub ISO 8859-2.

To zdanie powinno być zupełnie inaczej sformułowane.

"Zabrania się dyskusji nie związanych z tematem grupy, wysyłania plików
binarnych (zdjęć, plików wykonywalnych, itp.), wysyłania wiadomości w
formatach innych niż tekstowe. Zabronione jest także zamieszczanie ogłoszeń,
nawet jeżeli są zgodne z tematyką grupy.".

Co do wymuszenia ustawiania konkretnych stron kodowych, to jestem temu
przeciwny: generalnie w hierarchii pl.* obowiązują reguły podane na:

<http://www.usenet.pl/doc/news-pl-faq.htpl#reguly>

Z tym, że one mogą się kiedyś zmienić (projekt "ulepszeń" protokołu NNTP
zakłada, że wszystkie artykuły będą wysyłane w Unicode). Dlatego też należy
wspominać tylko o tym, co nie powinno ulec zmianie, nawet po modyfikacjach w
regułach, vide: zakaz wysyłania plików binarnych.
A w ogóle to kolega zapomniał dopisać do zakazu crosspostowania z innymi
grupami w hierarchii pl.* (lub też ww. zakazu, za wyjątkiem sytuacji, w
której rozpoczynający dyskusję ustawia nagłówek Followup-To na jedną z grup,
na której będzie się toczyła dyskusja). W przypadku grup moderowanych te
zastrzeżenie jest szczególnie ważne!

> Postingi przesylane na grupe bede weryfikowane przez zespol moderatorow

To już napisałeś co najmniej trzykrotnie: dodając słowo moderowana przy
nazwie grupy, wpisując taki, a nie inny krótki opis, a także wpisując w polu
moderowana "TAK". Nie ma potrzeby powtarzania tego po raz kolejny. Natomiast
w tym miejscu powinny się pojawić konkretne i jasne zasady moderowania, np.

"Odrzucane będą artykuły niezgodne z tematyką grupy, zawierające błędne
kodowanie polskich znaków, oraz zakodowane w innym formacie niż tekstowy.
Nie pojawią się na grupie także ogłoszenia reklamowe, ani wiadomości, w
których zawarta jest wiedza niezgodna z naukowymi podstawami medycyny."

> Przewiduje sie mozliwosc stworzenia strony WWW z FAQ oraz
> mozliwoscia umieszczania tam zwiazanych z tematami dyskusji
> plikow binarnych.

Tego w ogóle nie powinno być w RFD.

Za to nie pojawiły się bardzo istotne rzeczy: przykładowe tematy dyskusji,
ani też tematy zabronione (te niezgodne z tematyką grupy, to zdecydowanie za
mało) - np. ktoś może zapytać skąd wziąć morfinę (lub jakikolwiek inny
narkotyk).

> Autor Propozycji: p...@a...torun.pl (Piotr Kasztelowicz)
^
Tu małą literą.

> Ogloszenia

To pole nosi nazwę "Ogłoszenie" i wskazuje miejsce, w którym ma zostać
ogłoszone wezwanie do głosowania (CFV).

> pl.news.nowe-grupy
> pl.sci.medycyna

Na tej liście muszą się obowiązkowo pojawić grupy:

pl.announce.newgroups i
pl.news.nowe-grupy .

Ponadto podaje się do czterech innych, związanych tematycznie. Radzę Ci
wykorzystać tę możliwość i podać przynajmniej ze trzy inne, gdyż jeżeli to
pójdzie tylko na medycynę, nowe-grupy i announce, to obawiam się, że będą
bardzo niewielkie szanse na "przejście" w głosowaniu.
A powiązana tematycznie jest chociażby pl.sci.biologia ...

No i znowu zakończyłeś RFD w tym miejscu, brakuje więc obowiązkowego punktu:

"Czas trwania: dwa tygodnie"

(polecam dwa tygodnie, acz można wpisać tydzień - ale to może utrudnić
powstanie grupy).

No i nie zamknąłeś RFD opcjonalnym, ale wyraźnie pokazującym gdzie się ono
kończy znacznikiem:

-----------------------------RFD KONIEC---------------------------------


Na koniec: wygląda na to, że ignorujesz posty osób, które wg. Ciebie są
przeciwne utworzeniu grupy: wprowadziłeś zmiany do RFD, ale są one zaledwie
kosmetyczne i nadal nie spełnia ono wymogów formalnych. Jeżeli mam dać Ci
jakąś radę, to nie spiesz się. Ja wiem, że chciałbyś, aby taka grupa
powstała jak najszybciej, ale lepiej zrobisz poświęcając na dopracowanie
opisu i w ogóle całej wizji nowej grupy odrobinę swojego cennego czasu
(powiedzmy miesiąc), tworząc RFD, co do którego nikt na pnn-g nie będzie
miał zastrzeżeń, niż publikując niedopracowaną propozycję i domagając się
natychmiastowego głosowania. Pomijam tu oczywiście fakt, że propozycje
niepoprawne ze względów formalnych, w ogóle nie trafiają pod głosowanie (co
nie jest w żaden sposób zależne ode mnie), ale nawet gdyby doszło do
głosowania nad nową grupą, na podstawie tego RFD, to uwierz mi: grupa by
przepadła.
FUT Warning (pl.news.nowe-grupy)