PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 19

1. Data: 2002-08-15 16:29:09

Temat: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> szukaj wiadomości tego autora

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

- --------------RFD & RFV (Request For Duscussion and Vote-------------

Nazwa grupy: pl.sci.medycyna.moderowana

Krotki opis: moderowana grupa medyczna

Moderowana: Tak

Opis: grupa pl.sci.medycyna.moderowana sluzyc bedzie wymianie
informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami zainteresowanymi
w dyskysji na temat medycyny opartej na badaniach naukowych -
zgodnie z opisem sci. Grupa ta takze bedzie sluzyla wsparciu
pacjentow i ichy rodzin w poszukiwaniu informacji, wiarygodnych
zrodel dotyczacych konkretnych chorob, jednak nie ma na celu
prowadzenia diagnostyki i terapii na odleglosc i nie zamierza
zastepowac niezbednego w terapii kontaktu lekarz-pacjent
Moderatorami beda jedynie lekarze i ewentualnie przedstawiciele
innych zawodow medycznych

FAQ grupy zostanie sforumulowana po jej zalozeniu i powolaniu
zespolu moderatorow. Grupa otrzyma fachowe wsparcie listy
dyskusyjnej lekarze (http://polscy-lekarze.net)

Zachowania zabronione: dyskusje nie zwiazane z tematem, reklama
i kryptoreklama, przesylania binariow na grupe oraz wiadomosci
w innych formatach niz tekstowych i innych stronach kodowych
niz ASCII lub ISO 8859-2. Postingi przesylane na grupe bede
weryfikowane przez zespol moderatorow

Przewiduje sie mozliwosc stworzenia strony WWW z FAQ oraz
mozliwoscia umieszczania tam zwiazanych z tematami dyskusji
plikow binarnych.

Autor Propozycji: p...@a...torun.pl (Piotr Kasztelowicz)

Ogloszenia
pl.news.nowe-grupy
pl.sci.medycyna

- --
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.7 (SunOS)

iD8DBQE9W9bxXThz8vPu2K8RAnDGAKCwPYT02NkSStGSx7P/Njxw
uERJ/gCeMx41
SAvo18YeKJZlD6d2IpMxfes=
=Pp7W
-----END PGP SIGNATURE-----

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2002-08-15 16:56:06

Temat: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - komentarz
Od: Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> szukaj wiadomości tego autora

Witam

przeslalem ponownie oficjalny RFD celem glosowania nad nowa
grupa. Faktycznie jak przekazywal dradam bylem na urlopie
w zasadzie polaczonym ze stazem specjalizacyjnym i po dlugim
weekendzie spowrotem nie bedzie mnie ok. 2 tygodnie (troche
krocej). Stad postanowilem wykorzystac czas kiedy jestem
zreszta na dyzurze i mam szybkie polaczenie do ponownego
zgloszenia grupy. Przeczytalem wszystkie postingi - odpowiedzi
na wiekszosc watpliwosci dal dradam, stad nie ma potrzeby
odpowiadac na kazdy z tych postingow chcialbym tylko zwrocic
uwage na jeden fakt. Nie mamy na celu tworzenie nowego portalu
WWW tylko grupy newsowej o charakterze "sci.med" ucywilizowanej
przez moderowanie przez zespol lekarzy. Innymi slowy
chcemy wyjsc z formuly grupy pl.sci.medycyna biorac wszystko,
co dobre a odrzucajac to, czego nie da sie osiagnac bez
moderowania (spamy, flame wars itp.). Natomiast jesli dzieki
dyskusji uda sie uzyskac interesujacy material, ktory bedzie
mogl byc umieszczony na WWW to nie ma przeszkod aby to zrobic
- pisal o tym dradam. Nie chcemy wiec robi drugiego
"poradnika medycznego", "lekarza domowego" itp. Rozumiem,
ze obecnie jest duzy boom na duze portale medyczne, ktore
zreszta konkuruja ze soba ale istnienie grup newsowych
medycznych i propozycje tworzenia nowych - pl.sci.medycyna.moderoana
oraz pl.cukrzyca wskazuja, ze Internet medyczny nie konczy sie
(ani sie nie zaczynal) na komnercyjnych portalach medycznych
(czy nawet niekomercyjnych).

Do osob zajmujacych sie sprawami technicznymi zwiazanymi
z tworzeniem nowych grup mam prosbe. Grupa ta jest inicjatywa
wychodzenia grupy lekarzy na przeciw - jak przypuszczam -
potrzebom ludzkim. Dzieki istnieniu takich niezaleznych
zasobow Internetowych mozna pomoc ludziom. Wiec nie przeciagajcie
juz decyzji nad glosowaniem bo jest to "szkodliwe spolecznie".
Sorry - ale wrocilem po 2 tygodniach nieobecnosci i brak
jest jakiejkolwiek reakcji authorities na poprzedni RFD.
Stad zdecydowalem sie wyslac nastepny choc formalnie
(przeczytalem uprzednio FAQ) nie powinno byc takiej potrzeby

Prosze o sformulowanie ew. jeszcze krotkich pytan na ktore
moge odpowiedziec w sobote. Potem bede znow ok 10-14 dni
poza zasiegiem Internetu a nastepnie bede juz caly czas
do dyspozycji i mam nadzieje, ze do tego czasu cos sie
jednak ruszy

P.

--
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2002-08-15 17:05:31

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: Jacek <g...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzasadnienie jest formalnie wadliwe.
Nie mozna dokonywac podzialu na lekarzy i profesjonalistow.
Lekarze sa profesjonalistami w dyskusji nt. medycyny jedynie w ramach
swojej specjalizacji,
gdy dyskusja jest specjalistyczna.
I ortopeda jest nieprofesjonalista w dyskusji nt. neurologii, a neurolog
w dyskusji nt. stomatologii.
Poza tym co z homeopatia ?
Tez jest oparta na na badaniach naukowych, reprezentowana przez lekarzy,
przez dziesiatki instytutow, osrodkow naukowo-badawczych na swiecie
(patrz Google).
Poza tym co z tomografia komputerowa i analiza obrazow ?
Stworzona zostala przez fizykow, a analiza obrazow zajmuja sie
informatycy.
I z pewnoscia kazdy z nich jest profesjonalista.
A co z biologami w medycynie, dlaczego maja zostac uznani za
nieprofesjonalistow ?

Przypomina to podzial, ktorego dokonala pewna Pani piszac doktorat
o "malarzach nieprofesjonalistach", to znaczy tych, ktorzy nie ukonczyli
akademii.
Takie podzialy pochodza z 19 wieku.
Medycyna juz od dawna jest nauka interdyscyplinarna i nazywanie
wszystkich naukowcow roznych dysplin naukowych, pracujacych w medycynie
nieprofesjonalistami jest po prostu nieprofesjonalne.
Profesjonalista jest ten tylko, kto posiada profesjonalna ,
specjalistyczna wiedze i to wiedze aktualna.
Lekarz , ktory zajmuje sie handlem lekami jako przedstawiciel handlowy
firmy farmaceutycznej, nie moze zostac uznany za profesjonaliste, a
handlowca produktami farmaceutycznymi.

Dlatego wlasciwy jest podzial na medycyna akademicka, kliniczna,
zwiazana z osrodkami naukowymi,
klinikami, reprezentujaca wysoki poziom wiedzy i swiatowy stan badan w
medycynie i pozostala medycyne.

Niedobrze by bylo, aby nowa grupa zostala zdominowana przez handlowcow
lekami, ktorzy jako "profesjonalisci" , beda reklamowac swoje produkty.
Jako grupa dyskusyjna bez dyskusji ma szanse z latwoscia przeksztalcenia
sie w komercyjna grupe
medycyzna o charakterze handlowym, na ktorej medyczni przedstawiciele
firm farmaceutycznych beda reklamowali swoje produkty, jako cudowne leki
na wszelkie dolegliwosci.

Po za tym grupa zostala zaprojektowana przez dradam'a jako grupa
dyskusyjna bez dyskusji

cytat:
*********
A wiec uwazam, ze to jest kwestia osobistej odpowiedzialnosci
fachowej/zawodowej redaktora naczelnego/ odpowiedzialnego, aby
dobierac sobie takich wspolpracownikow , ktorzy beda na poziomie.
Mysle, ze Piotr znakomicie sie do tej roli nadaje. Ma setki przyjaciol
- lekarzy , na Internecie. W bardzo wielu krajach swiata.

Jest rowniez czlowiekiem bardzo bywalym. Zna sie na Internecie jak
malo kto. Jest otwarty na nowe pomysly . Mysle, ze moge zdradzic mala
tajemnice .Otoz pare lat temu robil Piotr szkolenie CME nadzorowane
przez Royal College of Physicians and Surgeons of Canada. Zalatwilem
to jemu (jak rowniez pozostalym 3 kolegom z Polski) ta mozliwosc.
Rejestracja wynikow prowadzona byla z uzyciem internetu. Na
zakonczenie roku szkolnego, jako ich "patron", dostalem tez wykaz ich
wynikow i osiagniec.

Nie ukrywam, ze Piotr nie byl na poziomie " kanadyjskim" jezeli chodzi
o udzial w kongresach miedzynarodowych. Skad mial zreszta znalezc $$
na to ? Ale jezeli chodzi o "self-directed learning" to byl lepszy od
przecietnego specjalisty kanadyjskiego.

Pisze o tym miedzy innymi dlatego, ze uwazam, iz Piotr Kasztelowicz
(mieszkajacy , jak wiadomo, w miescie Kopernika) jest najlepsza osoba
z mozliwych aby sie ta sprawa zajac.

No i tyle byloby w wielkim skrocie. Pozdrawiam serdecznie

dradam
**********

A zatem niech juz powstanie ta grupa moderowana, ale nie ma sensu mowic
o profesjonalistach, nieprofesjonalistach.
Na pytania przeciez nie beda odpowiadali ci ktorzy sie nie znaja, ale ci
ktorzy sa specjalistami
w swojej dziedzinie.
Na temat analizy obrazow tomograficznych beda odpowiadali ci, ktorzy sie
na tym znaja itd.
A poniewaz odpowiedzi beda w formie FAQ, zatem anonimowosc
odpowiadajacych jest wykluczona.
Standard FAQ na usenecie powstal w Stanach na samym poczatku i autorami
FAQ Usenetu byly zawsze osoby kompetentne, ktore nigdy nie ukrywaly
swoich danych osobowych.

Kolejne nieporozumienie to pocztowe listy dyskusyjne vs. grupy
dyskusyjne usenet.
Jezeli grupa medycyna moderowana ma byc mirrorem pocztowej grupy
dyskusyjnej, to niech sie tak nazywa od poczatku.

Ale wszedlem na grupe alt.....pets, zalecana przez dradama
i kazdy FAQ ma swojego autora, ktory sie pod nim podpisuje imiennie,
podajac swoj adres i dane o sobie.

Przeciez to byloby absurdalne, aby lekarz specjalista ukryl sie za swoim
FAQ.
Przeciez dlatego chodzimy do lekarzy, gdyz ich znamy z nazwiska.

Poza drobnymi bledami literowkami,
dobrze by bylo, gdyby jednak nie powstala rada moderatorow w ramach
ktorej nikt za nic nie odpowiada,
a byl jednak jeden moderator, ktory niech sobie tak organizuje prace jak
potrafi,
ale aby nie unikal odpowiedzialnosci za pisane tresci.
Gdy bedzie rada moderatorow, a kazdy anonimowy,
to powstanie nieznany na swiecie twor niedemokratyczny,
nieweryfikowalny,
a jednoczesnie twierdzacy o sobie , ze jest najbardziej kompetentny.

Zatem doskonalym rozwiazaniem jest, aby moderatorami byli emerytowani
profesorowie medycyni,
ktorzy maja duzo czasu, a moga odpowiadac na pytania z dystansu bogatej
wiedzy , doswiadczenia i autorytetu,
niekoniecznie skrywanego za anonimowoscia odpowiedzi.

Zatem profesjonalisci tak. Ale profesorowie, szefowie klinik, czyli
naukowcy i praktycy medycyny jednoczesnie.
Przeciez nigdy nie bylo tak, ze takim samym profesjonalista w danej
dziedzinie jest absolwent studiow
i jego profesor.

Zatem koniec ze sztucznymi podzialami na profesjonalistow i
nieprofesjonalistow.
Czy naukowiec pracujacy w biomedycynie bedzie uznany za profesjonaliste
czy nie ?
A naukowiec zajmujacy sie etyka medycyny ?
A specjalista od ochrony baz danych osobowych medycznych ?

Jezeli zatem od miesiaca jest prowadzona dyskusja na temat jednego
modelu grupy dyskusyjnej,
to po co po miesiacu to zmieniac ?
Teraz juz w ogole nie wiadomo jaki bedzie model grupy moderowanej
medycyna,
czy taki jak alt........pets , czyli same FAQ - dradam
czy znow inny.

A przeciez dradam pisal, ze wszystko zostalo uzgodnione i nie bylo
istotnych sprzeciwow.

Jacek

Na temat medycyny
Piotr Kasztelowicz wrote:
>
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> - --------------RFD & RFV (Request For Duscussion and Vote-------------
>
> Nazwa grupy: pl.sci.medycyna.moderowana
>
> Krotki opis: moderowana grupa medyczna
>
> Moderowana: Tak
>
> Opis: grupa pl.sci.medycyna.moderowana sluzyc bedzie wymianie
> informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami zainteresowanymi
> w dyskysji na temat medycyny opartej na badaniach naukowych -
> zgodnie z opisem sci. Grupa ta takze bedzie sluzyla wsparciu
> pacjentow i ichy rodzin w poszukiwaniu informacji, wiarygodnych
> zrodel dotyczacych konkretnych chorob, jednak nie ma na celu
> prowadzenia diagnostyki i terapii na odleglosc i nie zamierza
> zastepowac niezbednego w terapii kontaktu lekarz-pacjent
> Moderatorami beda jedynie lekarze i ewentualnie przedstawiciele
> innych zawodow medycznych
>
> FAQ grupy zostanie sforumulowana po jej zalozeniu i powolaniu
> zespolu moderatorow. Grupa otrzyma fachowe wsparcie listy
> dyskusyjnej lekarze (http://polscy-lekarze.net)
>
> Zachowania zabronione: dyskusje nie zwiazane z tematem, reklama
> i kryptoreklama, przesylania binariow na grupe oraz wiadomosci
> w innych formatach niz tekstowych i innych stronach kodowych
> niz ASCII lub ISO 8859-2. Postingi przesylane na grupe bede
> weryfikowane przez zespol moderatorow
>
> Przewiduje sie mozliwosc stworzenia strony WWW z FAQ oraz
> mozliwoscia umieszczania tam zwiazanych z tematami dyskusji
> plikow binarnych.
>
> Autor Propozycji: p...@a...torun.pl (Piotr Kasztelowicz)
>
> Ogloszenia
> pl.news.nowe-grupy
> pl.sci.medycyna
>
> - --
> Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
> http://www.am.torun.pl/~pekasz
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.0.7 (SunOS)
>
> iD8DBQE9W9bxXThz8vPu2K8RAnDGAKCwPYT02NkSStGSx7P/Njxw
uERJ/gCeMx41
> SAvo18YeKJZlD6d2IpMxfes=
> =Pp7W
> -----END PGP SIGNATURE-----

--
World's First Holographic Computer incorporating Self(EGO) Technology
fit to solve NP problems (knapsack algorithm).
Setting 3D holograms generating 4D-space environments.
Pseudo-holographic 3D Projector/3DTV.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2002-08-15 21:49:41

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: w...@z...hotmail.com (Zenobiusz Zimny) szukaj wiadomości tego autora

Powitańsko!

Jednostka Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> nastukała w
news:Pine.GSO.4.44.0208151813360.25201-100000@dorota
.am.torun.pl:

Wszystkie moje uwagi, które za chwilę zgłoszę do propozycji znalazłbyś w
moim poradniku "Jak napisać dobrą propozycję nowej grupy", dostępnym pod
adresem <http://zimnyzenon.republika.pl/jndpng.html>, ale niestety uznałeś,
że doskonale rozumiesz FAQ "Newsy w Polsce" i pomocy nie potrzebujesz.
Trudno, twoja sprawa - napisałeś RFD niezgodne z wymogami formalnymi.

> - --------------RFD & RFV (Request For Duscussion and Vote-------------

W całym Usenecie, czy to będzie Big8, czy tylko "zaledwie" hierarchia pl.*
proces tworzenia nowej grupy przebiega w sposób następujący:

1. Człowiek posiada pomysł na nową grupę.
2. Po zapoznaniu się z odpowiednimi dokumentami, ww. pisze formalne wezwanie
do dyskusji nad utworzeniem nowej grupy - RFD.
3. Wyżej wzmiankowane wysyłane jest na grupy potencjalnie zainteresowane
tematyką, w formie crosspostu, ale _z_ustawionym_nagłówkiem_ Followup-To, na
grupę, na której będzie się toczyć dyskusja (w hierarchii pl.* jest to
pl.news.nowe-grupy).
4. Prowadzona jest dyskusja nad propozycją: autor RFD uważnie wsłuchuje się
w uwagi innych grupowiczów, wyciąga wnioski i na tej podstawie pisze
poprawione wersje RFD (numerując je kolejno).
5. Kiedy już nie ma większych zastrzeżeń co do propozycji, autor wysyła
ostateczną formę RFD na odpowiedni adres (w przypadku hierarchii pl.* jest
to cfv<at>usenet.pl ; <at> = @). Nie polecam jednak tego robić wcześniej,
niż po trzecim RFD i minimum dwóch tygodniach dyskusji nad propozycją.
6. Następuje stosunkowo długi okres oczekiwania na ogłoszenie głosowania. W
przypadku hierarchii pl.* jest to na ogół co najmniej pół roku, ale zdarzają
się propozycję czekające w kolejce latami. Daje się tu zauważyć pewna
zasada: dopracowane propozycje, nad którymi autorzy posiedzieli trochę czasu
i z uwagą wysłuchali uczestników dyskusji, są poddawane pod głosowanie
wcześniej.
7. Osoba przeprowadzająca głosowanie (votetaker) ogłasza formalne wezwanie
do głosowania - CFV (Call For Votes). Odbywa się to w formie rozesłania
przez votetakera szablonu do głosowania, na grupy wymienione w RFD.
8. Społeczność Usenetowa oddaje głosy. Te są liczone i jeżeli będzie
odpowiednio duża liczba głosów oddanych poprawnie, za utworzeniem grupy, to
wynik głosowania jest na TAK.
9. Osoba zarządzająca hierarchią podejmuje _jednosobowo_ decyzję, czy
utworzyć przegłosowaną grupę, czy też nie (wpływ na to ma oczywiście wynik
głosowania, ale nie tylko).
10. Jeżeli w wyniku przemyśleń osoba zarządzająca uzna, że należy utworzyć
grupę, to tworzone są i wysyłane specjalne wiadomości, ją zakładające.

Na tyle na ile mi wiadomo żadnego z tych 10-ciu punktów się nie pomija.
Dlatego też twój artykuł odbieram jako formalne wezwanie do dyskusji - RFD.

> Nazwa grupy: pl.sci.medycyna.moderowana
>
> Krotki opis: moderowana grupa medyczna

Krótki opis musi się zaczynać z dużej litery i kończyć znakiem
interpunkcyjnym. Ponadto dobrze jest, kiedy mówi on coś więcej niż to, co
mogę wyczytać bezpośrednio z nazwy grupy: powinien mnie on zachęcić do jej
zasubskrybowania.

> Moderowana: Tak
>
> Opis:

Brak pola moderatorzy.
Jeżeli intencją autora propozycji nowej grupy jest stworzenie grupy
moderowanej, to musi on podać z imienia i nazwiska wszystkich moderatorów,
którzy w początkowej fazie jej istnienia będą dokonywali moderowania.
Zadaniem moderatora, w klasycznej formie grupy dyskusyjnej jest selekcja
artykułów wysyłanych na grupę, pod kątem zgodności z zasadami moderowania.
Dlatego też bardzo ważne jest zapisanie ich w takiej formie, która pozwoli
na zachowanie pewnego standardu przez wszystkich moderatorów.
Niedopuszczalna jest sytuacja, w której pan moderator przepuszcza artykuł
swojego kolegi, pełen chamstwa i obelg, a zatrzymuje kulturalną polemikę
wysłaną przez osobę, która nie pasuje mu mentalnie.
Głosując za grupą muszę być pewien, że osoby moderujące spełnią te kryteria.
Dlatego też należy wymienić osoby moderatorów w RFD z imienia, nazwiska,
oraz adresu e-mail.

> grupa pl.sci.medycyna.moderowana sluzyc bedzie

Długi opis grupy zawsze zaczynamy wielką literą. Ponadto w długim opisie
powinny się pojawić polskie znaki diakrytyczne. I nade wszystko: opis
formułujemy w czasie teraźniejszym i trybie oznajmiającym. Powyższe zdanie
powinno więc brzmieć:

"Grupa pl.sci.medycyna.moderowana służy (...)".

Z tym, że jest bardzo wiele grup z tak rozpoczętymi opisami i brzmi to
bardzo sztampowo. Dlatego radziłbym tego typu zdań unikać.
Przykłady opisów znajdziesz na stronie:

<http://www.usenet.pl/opisy>

Radzę wybierać te z nowszą datą.

> wymianie informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami
> zainteresowanymi w dyskysji

Zainteresowanymi dyskusją, oczywiście.

> na temat medycyny opartej na badaniach naukowych -
> zgodnie z opisem sci.

Lepiej: "na temat medycyny opartej o podstawy naukowe."

> Grupa ta takze bedzie sluzyla wsparciu pacjentow i ichy rodzin w
> poszukiwaniu informacji, wiarygodnych zrodel dotyczacych konkretnych
> chorob, jednak nie ma na celu prowadzenia diagnostyki i terapii na
> odleglosc i nie zamierza zastepowac niezbednego w terapii kontaktu
> lekarz-pacjent

Chciałbym, abyście zadekretowali raz na zawsze charakter proponowanej grupy.
Bo z tego co ja rozumiem z twojego opisu, wynika że pragniecie stworzyć
klasyczną grupę moderowaną. To znaczy ktoś rzuca temat, a ktoś inny mu
odpowiada, a rolą moderatora jest odrzucenie tych postów, które nie
spełniają kryteriów moderowania np. są źle zakodowane, zawierają bluzgi
i/lub brednie. Oczywiście nie ma w takiej sytuacji mowy o odrzucaniu
artykułu, którego autorem jest np. Expert, tylko z tego powodu. Jeżeli jest
on sensowny, to na grupie powinien się pojawić.
Kolega "dradam" natomiast stwierdził, że to ma być grupa, na którą artykuły
wysyłają wyłącznie lekarze - uwzględniając, bądź nie to co do nich jako
moderatorów dojdzie (pomijam już jak to sobie ww. kolega wyobraża od strony
technicznej: jak post o określonej tematyce ma trafić do specjalisty w danej
dziedzinie). Czyli miałoby to być miejsce, gdzie raz na jakiś czas trafia
FAQ dotyczące konkretnej dyscypliny medycznej.
To jak to jest w końcu?

> Moderatorami beda jedynie lekarze i ewentualnie przedstawiciele
> innych zawodow medycznych

Tak, oczywiście i nikt z tego nie robi problemu, tylko proszę formalnie, w
nagłówku "Moderatorzy" i z imienia, nazwiska oraz adresu e-mail. Głosowanie
nad grupą będzie także głosowaniem nad votum zaufania dla moderatorów: w
późniejszym okresie będziecie mogli wybrać nowych, ale także w publicznym
głosowaniu, a nie pod stołem.

> FAQ grupy zostanie sforumulowana po jej zalozeniu i powolaniu
> zespolu moderatorow. Grupa otrzyma fachowe wsparcie listy
> dyskusyjnej lekarze (http://polscy-lekarze.net)

To, że FAQ powstanie po utworzeniu grupy, to jest jakby oczywiste - trochę
trudno odpowiadać na często zadawane na grupie pytania, bez możliwości ich
zadania ;-> Co do reszty, to listę moderatorów ustala się _przed_
zgłoszeniem RFD, a już na pewno przed wysłaniem jego ostatecznej wersji na
wspomniany wyżej adres... Dlatego też poniekąd drugi zapis też jest
oczywisty.
Z doświadczenia powiem, że FAQ powinien być dyskutowany na grupie: pozornie
nieistotne uwagi laików wiele mogą wnieść do jego kształtu (a przecież dla
nich właśnie go zamierzacie utworzyć).

> Zachowania zabronione: dyskusje nie zwiazane z tematem, reklama
> i kryptoreklama, przesylania binariow na grupe oraz wiadomosci
> w innych formatach niz tekstowych i innych stronach kodowych
> niz ASCII lub ISO 8859-2.

To zdanie powinno być zupełnie inaczej sformułowane.

"Zabrania się dyskusji nie związanych z tematem grupy, wysyłania plików
binarnych (zdjęć, plików wykonywalnych, itp.), wysyłania wiadomości w
formatach innych niż tekstowe. Zabronione jest także zamieszczanie ogłoszeń,
nawet jeżeli są zgodne z tematyką grupy.".

Co do wymuszenia ustawiania konkretnych stron kodowych, to jestem temu
przeciwny: generalnie w hierarchii pl.* obowiązują reguły podane na:

<http://www.usenet.pl/doc/news-pl-faq.htpl#reguly>

Z tym, że one mogą się kiedyś zmienić (projekt "ulepszeń" protokołu NNTP
zakłada, że wszystkie artykuły będą wysyłane w Unicode). Dlatego też należy
wspominać tylko o tym, co nie powinno ulec zmianie, nawet po modyfikacjach w
regułach, vide: zakaz wysyłania plików binarnych.
A w ogóle to kolega zapomniał dopisać do zakazu crosspostowania z innymi
grupami w hierarchii pl.* (lub też ww. zakazu, za wyjątkiem sytuacji, w
której rozpoczynający dyskusję ustawia nagłówek Followup-To na jedną z grup,
na której będzie się toczyła dyskusja). W przypadku grup moderowanych te
zastrzeżenie jest szczególnie ważne!

> Postingi przesylane na grupe bede weryfikowane przez zespol moderatorow

To już napisałeś co najmniej trzykrotnie: dodając słowo moderowana przy
nazwie grupy, wpisując taki, a nie inny krótki opis, a także wpisując w polu
moderowana "TAK". Nie ma potrzeby powtarzania tego po raz kolejny. Natomiast
w tym miejscu powinny się pojawić konkretne i jasne zasady moderowania, np.

"Odrzucane będą artykuły niezgodne z tematyką grupy, zawierające błędne
kodowanie polskich znaków, oraz zakodowane w innym formacie niż tekstowy.
Nie pojawią się na grupie także ogłoszenia reklamowe, ani wiadomości, w
których zawarta jest wiedza niezgodna z naukowymi podstawami medycyny."

> Przewiduje sie mozliwosc stworzenia strony WWW z FAQ oraz
> mozliwoscia umieszczania tam zwiazanych z tematami dyskusji
> plikow binarnych.

Tego w ogóle nie powinno być w RFD.

Za to nie pojawiły się bardzo istotne rzeczy: przykładowe tematy dyskusji,
ani też tematy zabronione (te niezgodne z tematyką grupy, to zdecydowanie za
mało) - np. ktoś może zapytać skąd wziąć morfinę (lub jakikolwiek inny
narkotyk).

> Autor Propozycji: p...@a...torun.pl (Piotr Kasztelowicz)
^
Tu małą literą.

> Ogloszenia

To pole nosi nazwę "Ogłoszenie" i wskazuje miejsce, w którym ma zostać
ogłoszone wezwanie do głosowania (CFV).

> pl.news.nowe-grupy
> pl.sci.medycyna

Na tej liście muszą się obowiązkowo pojawić grupy:

pl.announce.newgroups i
pl.news.nowe-grupy .

Ponadto podaje się do czterech innych, związanych tematycznie. Radzę Ci
wykorzystać tę możliwość i podać przynajmniej ze trzy inne, gdyż jeżeli to
pójdzie tylko na medycynę, nowe-grupy i announce, to obawiam się, że będą
bardzo niewielkie szanse na "przejście" w głosowaniu.
A powiązana tematycznie jest chociażby pl.sci.biologia ...

No i znowu zakończyłeś RFD w tym miejscu, brakuje więc obowiązkowego punktu:

"Czas trwania: dwa tygodnie"

(polecam dwa tygodnie, acz można wpisać tydzień - ale to może utrudnić
powstanie grupy).

No i nie zamknąłeś RFD opcjonalnym, ale wyraźnie pokazującym gdzie się ono
kończy znacznikiem:

-----------------------------RFD KONIEC---------------------------------

Na koniec: wygląda na to, że ignorujesz posty osób, które wg. Ciebie są
przeciwne utworzeniu grupy: wprowadziłeś zmiany do RFD, ale są one zaledwie
kosmetyczne i nadal nie spełnia ono wymogów formalnych. Jeżeli mam dać Ci
jakąś radę, to nie spiesz się. Ja wiem, że chciałbyś, aby taka grupa
powstała jak najszybciej, ale lepiej zrobisz poświęcając na dopracowanie
opisu i w ogóle całej wizji nowej grupy odrobinę swojego cennego czasu
(powiedzmy miesiąc), tworząc RFD, co do którego nikt na pnn-g nie będzie
miał zastrzeżeń, niż publikując niedopracowaną propozycję i domagając się
natychmiastowego głosowania. Pomijam tu oczywiście fakt, że propozycje
niepoprawne ze względów formalnych, w ogóle nie trafiają pod głosowanie (co
nie jest w żaden sposób zależne ode mnie), ale nawet gdyby doszło do
głosowania nad nową grupą, na podstawie tego RFD, to uwierz mi: grupa by
przepadła.
FUT Warning (pl.news.nowe-grupy)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2002-08-15 21:49:46

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: w...@z...hotmail.com (Zenobiusz Zimny) szukaj wiadomości tego autora

Powitańsko!

Jednostka Jacek <g...@p...onet.pl> nastukała w news:17912-
1...@p...katowice.sdi.tpnet.pl:

> Uzasadnienie jest formalnie wadliwe.

Pomijając poziom argumentacji, radzę autorowi RFD uwzględnienie uwag Experta
- jest to jeden z jego nielicznych sensownych postów. Większość z tego co on
napisał powinna się znaleźć w przykładowych tematach dyskusji - rozwiałoby
to wątpliwości.
FUT Warning (pl.news.nowe-grupy)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2002-08-15 21:49:47

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - komentarz
Od: w...@z...hotmail.com (Zenobiusz Zimny) szukaj wiadomości tego autora

Powitańsko!

Jednostka Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> nastukała w
news:Pine.GSO.4.44.0208151843130.25271-100000@dorota
.am.torun.pl:

> (...) Nie mamy na celu tworzenie nowego portalu
> WWW tylko grupy newsowej o charakterze "sci.med" ucywilizowanej
> przez moderowanie przez zespol lekarzy. Innymi slowy
> chcemy wyjsc z formuly grupy pl.sci.medycyna biorac wszystko,
> co dobre a odrzucajac to, czego nie da sie osiagnac bez
> moderowania (spamy, flame wars itp.).

Tak i taką grupę mógłbym poprzeć, ale pragnę zwrócić uwagę, że część zapisów
w RFD przeczy powyższym zdaniom i sugeruje, że będzie to grupa "for elite
only".

> Natomiast jesli dzieki dyskusji uda sie uzyskac interesujacy material,
> ktory bedzie mogl byc umieszczony na WWW to nie ma przeszkod aby to zrobic
> - pisal o tym dradam. Nie chcemy wiec robi drugiego
> "poradnika medycznego", "lekarza domowego" itp.

To znaczy, że _każdy_ będzie mógł dyskutować na takiej grupie, o ile tylko
dyskutuje na odpowiednim poziomie i jego artykuł jest w zgodzie z zasadami
moderowania. Tak rozumiałem grupę od początku, natomiast kolega "dradam"
sugerował coś zupełnie przeciwnego.

> Do osob zajmujacych sie sprawami technicznymi zwiazanymi
> z tworzeniem nowych grup mam prosbe. Grupa ta jest inicjatywa
> wychodzenia grupy lekarzy na przeciw - jak przypuszczam -
> potrzebom ludzkim. Dzieki istnieniu takich niezaleznych
> zasobow Internetowych mozna pomoc ludziom. Wiec nie przeciagajcie
> juz decyzji nad glosowaniem bo jest to "szkodliwe spolecznie".

Widzisz, sęk w tym że to kiedy nastąpi głosowanie zależy głównie od Ciebie.
To Ty musisz przygotować RFD, które będzie w pełni zgodne z wymogami
formalnymi, co do którego nie będzie żadnych większych zastrzeżeń i takie
RFD wysłać na pewien adres... I wtedy pozostanie czekać, aż "osoby zajmujące
się sprawami technicznymi związanymi z tworzeniem nowych grup" ogłoszą
głosowanie. Jeżeli wzmiankowane wyżej RFD będzie naprawdę dopracowane, to
sądzę, że możesz liczyć na w miarę szybkie ogłoszenie głosowania (choć to
nie zależy ode mnie i mogę się mylić).

> Sorry - ale wrocilem po 2 tygodniach nieobecnosci i brak
> jest jakiejkolwiek reakcji authorities na poprzedni RFD.

Niespecjalnie wiem jakiej reakcji oczekiwałeś i kogo masz na myśli pisząc
"authorities".

> Stad zdecydowalem sie wyslac nastepny choc formalnie
> (przeczytalem uprzednio FAQ) nie powinno byc takiej potrzeby

Formalnie potrzeba wysyłania nowych RFD istnieje dotąd, dopóki są do niego
poważne zastrzeżenia, a twoje poprzednie i obecne RFD takie warunki niestety
spełnia.

> Prosze o sformulowanie ew. jeszcze krotkich pytan na ktore
> moge odpowiedziec w sobote. Potem bede znow ok 10-14 dni
> poza zasiegiem Internetu a nastepnie bede juz caly czas
> do dyspozycji i mam nadzieje, ze do tego czasu cos sie
> jednak ruszy

Heh... Niestety nie rozumiesz jak to działa... Nic to, napisałem o tym
również, w ramach moich uwag do RFD2.
FUT Warning (pl.news.nowe-grupy)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2002-08-15 22:51:53

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: Jacek <g...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Zenobiusz Zimny wrote:
>
> Powitańsko!
>
> Jednostka Jacek <g...@p...onet.pl> nastukała w news:17912-
> 1...@p...katowice.sdi.tpnet.pl:
>
> > Uzasadnienie jest formalnie wadliwe.
>
> Pomijając poziom argumentacji, radzę autorowi RFD uwzględnienie uwag Experta
> - jest to jeden z jego nielicznych sensownych postów. Większość z tego co on
> napisał powinna się znaleźć w przykładowych tematach dyskusji - rozwiałoby
> to wątpliwości.
> FUT Warning (pl.news.nowe-grupy)

Jak wiem, ze jestes znany jajarz usenetowy,
ale przywqoluje cie do porzadku.
Jezeli chcesz sobie robic jaja z lekarzy i posmiewisko, to rob to na
swoj wlasny rachunek,
a ode mnie sie odczep raz na zawsze.
Taki header "Jednostka Jacek"
to mozesz sobie w domu babci ustawiac, a nie gdy dyskutujesz publicznie,
na powazny temat,
ktory dotyczy lekarzy, pacjentow i tematyki zdrowia i medycyny.

Wysmiewanie sie z dyskutantow , obrazanie ich, to niecne praktyki, ktore
sa niedopuszczalne i niezgodne z zasadami usenetu.
Jak w ogole osmielasz sie wypowiadac cokolwiek na temat tworzenia grupy
pl.sci.medycyna.moderowana
gdy sam podstawowych zasad przyzwoitosci i dobrego wychowania usenetu
nie przestrzegasz.

Jestes niekompetentny aby osmielac sie dyskutowac czy grupa medycyna
moderowana ma powstac za pol roku, czy za rok.

To potrzeba pacjentow, zainteresowanych lekarzy ma o tym decydowac,
ze grupa powstanie niezwlocznie a nie za pol roku, czy za rok.

I konczac.
Po to tyle niesitotnych uwag i komentarzy,
gdy to co najwazniejsze pominales.

Cytat:
**********
Radzę wybierać te z nowszą datą.

> wymianie informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami
> zainteresowanymi w dyskysji

Zainteresowanymi dyskusją, oczywiście.
***************************************
Koniec cytatu

Obowiazuje w Polsce konstytucja i zasada niedyskryminowania z uwagi na
(wiele czynnikow)
i ta zasada obowiazuje rowniez w usenecie i to krajowym.

Niedopuszczalny jest zapis,
ze grupa "sluzy"
"wymianie informacji pomiedzy lekarzami a nieprofesjonalistami"

Nie-lekarze tez sa profesjonalistami i bywaja profesjonalistami z
medycyny.

Powyzsze wyklucza oczywiscie zadawanie pytania przez lekarza lekarzom,
gdy zadajacy pytanie lekarz zostaje automatycznie oznaczony
nieprofesjonalista.

Ma byc tak, ze moderatorami maja zostac profesjonalisci,
a czy sa profesjonalistami, czy nie w swojej dziedzinie, specjalnosci,
to powinni na dowod okazac stosowne referencje.

A zapytania, posty moze wysylac kazdy zainteresowany.
Oznakowanie pytajacych "nieprofesjonalistami" jest obrazliwe i niezgodne
z zapisami konstytucji.

Jak w ogole wypisujac tyle nieistotnych uwag, osmieliles sie
zaakceptowac zapis, ktory jest obrazliwy. Na usenecie sa jedynie
pytajacy i odpowiadajacy,
a nigdy nie istnial podzial na profesjonalistow i NIEPROFESJONALISTOW.
A ten bywa profesjonalista, kto potrafi kompetentnie na pytania
odpowiadac.

Nieprofesjonalista to pojecie ze sztuki.
Tak nazwano malarzy , ktorzy nie uzyskali certyfikatu z Ministerstwa
Kultury lub dyplomu z akademii sztuk pieknych.

W medycynie nie uzywa sie pojecia "profesjonalista" a specjalista.
Pacjent sie udaje po porade do specjalisty a nie "profesjonalisty".
Ze lekarz jest "profesjonalista" jest zrozumiale samo w sobie.

Ale profesjonalista to nie tytul naukowy, to nie nazwa specjalizacji, to
standard obowiazujacy w 21 wieku.

I zapisy w stylu "matolki zadaja pytania" a profesjonalisci odpowiadaja,
gdy zechca
sa obrazliwe i niedopuszczalne
i skoro powolujesz sie na Usenet FAQ'i
to zechciej rowniez dodac, ze napisano ich na swiecie kilkaset/ kilka
tysiecy i codziennie sa pisane nowe
a kazdy z nich nie ma zadnej mocy obowiazujacej, a jest jedynie wyrazem
osobistych przekonan autora FAQ.
Na grupe alt.control pisze kilkadziesiat osob, z ktorych kazda napisala
swoj Usenet FAQ
i oczywiscie twierdzi ze jej/jego jest najdoskonalszy i
najskuteczniejszy w kreowaniu nowej grupy.

Jezeli grupa pl.sci.medycyna.moderowana jest potrzebna
to powinna byc utworzona niezwlocznie.
Twierdzac, ze ma to trwac pol roku, a moze i dluzej, ostatecznie
zniecheciles lekarzy, ktorzy chcieli
pomagac swoja wiedza na usenecie.

KONIEC DYSKUSJI.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2002-08-15 23:38:58

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - komentarz
Od: Marcin Debowski <a...@n...net> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Thu, 15 Aug 2002 18:56:06 +0200 w artykule
<P...@d...am.
torun.pl>
Piotr Kasztelowicz <p...@a...torun.pl> napisano co następuje:
> zgloszenia grupy. Przeczytalem wszystkie postingi - odpowiedzi
> na wiekszosc watpliwosci dal dradam, stad nie ma potrzeby
> odpowiadac na kazdy z tych postingow chcialbym tylko zwrocic

Twoje obecne i wcześniejsze RFD, jak również następujący po nim Twój
komentarz, pozostają w sporej sprzeczności z wypowiedzią dradama.
Zwróciłem Ci na to uwagę wcześniej prosząc o wyklarowanie tego, inne osoby
też to zrobiły. Szkoda, że nie uznałeś za stosowne wyjaśnić tej dosyć
podstawowej sprawy.

--
Marcin

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2002-08-16 00:51:09

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: "Sierp" <n...@s...net> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Jacek" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:25548-1029451838@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
> Jak wiem, ze jestes znany jajarz usenetowy,
> ale przywqoluje cie do porzadku.
> Jezeli chcesz sobie robic jaja z lekarzy i posmiewisko, to rob to na
> swoj wlasny rachunek,
> a ode mnie sie odczep raz na zawsze.
> Taki header "Jednostka Jacek"
> to mozesz sobie w domu babci ustawiac, a nie gdy dyskutujesz publicznie,
> na powazny temat,
> ktory dotyczy lekarzy, pacjentow i tematyki zdrowia i medycyny.

Expert zawsze umial odwrocic kota ogonem, hehe
ty chyba jestes bezrobotny co? bo ja nie wiem skad bierzesz
czas na pisanie takich glupot :)
(mowie o sporej czesci twoich postow, nie konkretnym)

Sierp

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2002-08-16 01:10:48

Temat: Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)
Od: Jacek <g...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Sierp wrote:
>
> Użytkownik "Jacek" <g...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:25548-1029451838@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
> > Jak wiem, ze jestes znany jajarz usenetowy,
> > ale przywqoluje cie do porzadku.
> > Jezeli chcesz sobie robic jaja z lekarzy i posmiewisko, to rob to na
> > swoj wlasny rachunek,
> > a ode mnie sie odczep raz na zawsze.
> > Taki header "Jednostka Jacek"
> > to mozesz sobie w domu babci ustawiac, a nie gdy dyskutujesz publicznie,
> > na powazny temat,
> > ktory dotyczy lekarzy, pacjentow i tematyki zdrowia i medycyny.
>
> Expert zawsze umial odwrocic kota ogonem, hehe
> ty chyba jestes bezrobotny co? bo ja nie wiem skad bierzesz
> czas na pisanie takich glupot :)
> (mowie o sporej czesci twoich postow, nie konkretnym)

Nie gledz trollu, pisz na temat w naglowku.
Jezeli nie pamietasz, to temat :
Re: PROPOZYCJA - pl.sci.medycyna.moderowana - (RFD2)

Jezeli ktos osmiela sie pouczac innych nt. zasad obowiazujacych w
usenecie
to sam musi tych zasad najpierw przestrzegac.
A jedna z tych zasad obowiazujacych w usenecie, jest szanowanie
dyskutantow.

A tekst w stylu "Jednostka Sierp .... nastukala"
Jest obrazliwy i arogancki, wobec dyskutantow, szczegolnie gdy
prezentowany przez configa.

Ale nic mnie juz na usenecie nie dziwi, gdyz na grupie alt.config
spotkalem Configa , ktory do osob chcacych zalozyc nowa grupe usenetowa
zwracal sie
TY p.... ......., sp......., wyp......

Zatem niech grupe medycyna zakladaja lekarze, bo sie najlepiej znaja na
medycynie,
a inni niech im pomoga a nie utrudniaja i zaprzestana stwarzania
sztucznych barier.

Czy jest mala litera, czy duza, czy odstep za maly , to sa nieistotne
sprawy techniczne.
Istotny jest cel,
a celem jest promowanie zdrowia przez lekarzy dla pacjentow
i wszystkie dzialania wszystkich musza zostac tej zasadzie
podporzadkowane.
Takze komentarze trolli usenetowych.

Wiele osob wyraznie sprzeciwia sie utworzeniu nowej grupy
medycyna.moderowana
i jak widac potrafia skutecznie zniechecic wszystkich do jej utworzenia.

Nigdy tego nie rozumialem, ze sa chetni do dyskusji,
a jest grupa, ktora dyskusje chce uniemozliwic.

Na czym polega interes tej drugiej grupy to nigdy nie zrozumiem.
Moze za usenetem stoja jednak duze pieniadze i nie jest tak do konca
calkiem niekomercyjny ?