Diana wrote
w news://news.ipartners.pl:119/43b55e68$0$17936$f69f90
...@m...aster.pl

> Użytkownik "vonBraun" <interfere@O~wywal~2.pl> napisał w wiadomości
> news:dp3kae$sbv$1@news2.ipartners.pl...
>
>> Okazało się, że w rzeczy samej badane osoby są w stanie przewidzieć
>> wyniki zaprezentowanych im prawdziwych eksperymentów, pod warunkiem
>> że znają ich procedurę

> Może więc informacja na temat procedury zawierała na tyle jasne
> wskazówki sugerujące wyniki, że ich odgadnięcie nie było szczególnie
> trudne?

Użyto oryginalnego opisu przedstawionego w publikacjach, podejrzewam,
że w paru miejscach musieli nieco "spopularnonaukowić" niektóre
pojęcia.




>> Wywołało to zresztą dyskusję nad celowością prowadzenia badań
>> eksperymentalnych w psychologii społecznej.

> Trzeba by te badania jeszcze zreplikować. Bo, jak na razie,
> eksperyment to mimo wszystko jedna z najlepszych dostępnych
> psychologii metod badania przyczynowości.

Lub służy (przynajmniej w psychologii społecznej) nadawaniu waloru
naukowości twierdzeniom psychologów społecznych.





>> Podejrzewam więc, że to raczej interpretacje wyników badań idą w
>> kierunku niezgodnym z intuicją,

> Po to się replikuje badania, nierzadko zmieniając też po jednym
> elemencie, zależnie od tego, co dany badacz zamierza podważyć w
> interpretacji badań poprzednika.

Sorki - ale to uwaga nieistotna dla problemu - istota sprawy leży
zupełnie gdzie indziej. Problem który sygnalizowałem brzmi - jak to
się dzieje, że sprzeczne z intuicją twierdzenia psychologów
społecznych da się wyprowadzić z eksperymentów których wyniki jesteśmy
w stanie przewidzieć intuicyjnie. Z tego co pamiętam pokazanie tego
było celem badań i w związku z tym ...
/.../
> Drugą istotną sprawą są konkretne eksperymenty, które zostały
> poddane ocenie. Jeśli ich wyniki były zgodne z wiedzą intuicyjną, to
> nie ma w tym nic dziwnego. Trzeba wziąć "na warsztat" te z nich,
> których rezultaty zaskoczyły badaczy. Ale tu znów należałoby
> uwzględnić kwestię wpływu informacji o procedurze i jej braku.

...dobrano parę eksperymentów będących podstawą sprzecznych z intuicją
twierdzeń.

Przyczyną zagadki może być powszechne nadinterpretowanie wyników badań.


Jeśli masz wątpliwości opisz dokładnie grupie osób któryś z
eksperymentów spełniających kryterium:

"Wiele było badań, szczególnie w psychologii społecznej, których
wyniki nie zgadzały się z intuicyjnymi przewidywaniami."

Czyli RZETELNIE wyjaśnij procedurę i zadaj zamknięte pytania dotyczące
wyników. Sprawdź czy poziom trafnych odpowiedzi jest powyżej losowego.
Intuicja mi mówi, że otrzymasz wynik niezgodny z Twoją intuicją ;-)))
Co więcej byłby to dość dobry dowód głoszonej przez Ciebie tezy o
zawodności intuicji w pewnych "szczególnych" ... hehe... warunkach ;-)

>> Cóż, akurat odkrywanie ogólnych praw ma chyba w sobie coś z przeżyć
>> mistycznych.Jedynie potwierdzanie ich drogą eksperymentu to żmudna i
>> nudna harówka ;-)

> Bez empirycznej ich weryfikacji nie ma praw ogólnych, co najwyżej
> hipotezy. :)

Protestuję! Prawa ogólne istnieją niezależnie od tego, czy zostały
zweryfikowane empirycznie, czy nie, oraz niezależnie od tego czy mają
dla nas status hipotezy czy jakiś inny.

Dyskusyjny może być jedynie
sposób w jaki "istnieją". ;-))

Mam też pewne podejrzenia związane z lekturą opisów momentów
odkrywania takich prawd: sposób ich doświadczania może
graniczyć/polegać_na czymś co inaczej nazywamy mistycyzmem -
podejrzewałbym zwłaszcza, że procesy poznawcze/emocjonalne związane z
dokonywaniem przełomów, wprowadzaniu nowych paradygmatów w nauce mogą
mieć z tym coś wspólnego.

> >A mistyczna może być euforia, płynąca z potwierdzenia się
> tychże. :)
Zwłaszcza że zapewnia kontynuację grantu w roku następnym;-)

>
> Pozdrawiam,
> Diana

pozdrawiam
vonBraun