XL <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Sat, 28 Jan 2012 19:21:56 +0100, Skrypëk napisał(a):
>
>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>> Dnia Sat, 28 Jan 2012 16:24:40 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>
>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 22:23:24 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>>>
>>>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 17:11:15 +0100, Skrypëk napisał(a):
>>>>>>>
>>>>>>>> glob <r...@g...com> wrote:
>>>>>>>>> SkrypĂŤk napisał(a):
>>>>>>>>>> XL <i...@g...pl> wrote:
>>>>>>>>>>> Dnia Fri, 27 Jan 2012 03:59:00 +0100, Skryp�k
>>>>>>>>>>> napisaďż˝(a):
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> No nie mogďż˝ siďż˝ z tobďż˝ zgodziďż˝ z bardzo prostej
>>>>>>>>>>>> przyczyny: to w�a�nie dzi�ki nauce wiemy, �e nie
>>>>>>>>>>>> istnieje �adna wszechmog�ca bozia ani �adne
>>>>>>>>>>>> uniwersalne warto�ci.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> 33333-)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> To nauka nam m�wi, �e mo�emy i powinni�my
>>>>>>>>>>>> kwestionowa� i weryfikowa� ka�dy przekaz.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nie, m�wi nam to natura - wi�c stworzyli�my nauk�
>>>>>>>>>>> jako narz�dzie.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Tak, narz�dzie do poznawania prawdy o �wiecie. W
>>>>>>>>>> przeciwie�stwie do religijnych uroje� prowadz�cych
>>>>>>>>>> umysďż˝ na manowce.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Taka jest podstawowa r�nica mi�dzy wiar� a
>>>>>>>>>>>> religi�, �e nauka nie wymaga wiary i zach�ca do
>>>>>>>>>>>> ��dania dowod�w, kt�re mo�na zweryfikowa�
>>>>>>>>>>>> emipirycznie.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Wszystko �adnie, p�ki w tym wszystkim nie bierzesz pod
>>>>>>>>>>> uwag�, �e empiri� masz ograniczon�.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> To nie znaczy, �e nale�y wierzy� w bajki i �y� wg
>>>>>>>>>> "m�dro�ci" z nich p�yn�cych.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Nawet �wiat�a nie widzisz adekwatnie do
>>>>>>>>>>> tego, czym ono jest w rzeczywisto�ci. �e masz
>>>>>>>>>>> przyrz�dy? aparaty? - no nie b�d� �a�osny,
>>>>>>>>>>> przecieďż˝ konstruujesz je i dostosowujesz do
>>>>>>>>>>> mo�liwo�ci W�ASNEJ empirii oraz pojmowania i tym
>>>>>>>>>>> samym nie wychodzisz poza nie. 3333-)
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie, to raczej twoja wiedza przyrodnicza nie wychodzi poza
>>>>>>>>>> zakres szko�y podstawowej.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Eeee... Ikselka ma trochę racji, bo nauka nie udowodniła
>>>>>>>>> nieistnienia Boga.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nieistnienia krasnoludków też nauka nie udowodniła. Bo również
>>>>>>>> nie było takiej potrzeby.
>>>>>>>
>>>>>>> http://www.chrzescijanie.pl/forums/topic/246/naukowy
-dowod-istnienia-boga
>>>>>>
>>>>>> A gdzie tam jest definicja bozi i dowód na jej istnienie?
>>>>>
>>>>> Wybacz, ale skoro go tam nie widzisz, to znaczy, ze naukę masz
>>>>> w... dupie 3-)
>>>>
>>>> Nie pyskuj tylko wskaż lub przytocz.
>>>
>>> Musiałabym Ci cały ten tekst przytoczyć. Może po prostu przeczytaj
>>> jeszcze raz.
>>
>> Przeczytałem. Żadnego dowodu na istnienie bozi tam nie ma. Tylko
>> czyjeś wyznanie wiary.
>
> To już Twój problem, że nie widzisz

Telepatą nie jestem, nie widzę co sobie uroiłaś.