redart w news:ccff6n$j0l$1@news.onet.pl:

> Nie rozbija.

Teraz, po Twoich kolejnych postach, już wiem, że nie rozbija.
Ty po prostu widzisz to co chcesz zobaczyć, a resztę albo
pomijasz, albo przekombinowujesz w głowie tak, żeby pasowało.

> Jak kiedyś może zasmakujesz praktyk buddyjskich, które
> są nakierowane na rozwijanie współczucia - to porozmawiamy.

Nie zasmakuję. Czytałam o tym kiedyś dawno.
Jako filozofia zawiera pewne dobre elementy - jako religia
jest nieco lepszy od innych, nie interesują mnie żadne.

> W tej chwili próbujesz mnie "haczyć" od strony czegoś, czego
> nie rozumiesz - po prostu kwestionujesz ideę, której smaku
> w ogóle nie znasz. Jak zasmakujesz - wtedy Twoja krytyka
> nabierze rąk i nóg i będzie przydatna.

Nie próbuję haczyć, tylko mówię o swoich odczuciach.
Nie kwestionuję idei - tylko to, że dla Ciebie jest to
właśnie ideą, którą sobie poprzez 'autopranie mózgu'
wciskasz, a widać że nie leży w Twojej naturze.

> Jakoś tak pudło ... Prawie dwumetrowy, ale 70 kg.
> Do złamania jednym mocnym ciosem (hi, hi, może
> nie do końca - chudy jestem, ale sprawny).

Polecam uwadze wers ostatni a nie wstęp:
"podnosi, potrząsa i mówi: łagodnym trza być!"
To się wiąże z akapitem na temat współczucia:
słowa, słowa, słowa - wypełniają Cię całego.

> I tu wg. mnie upraszczasz. Zupełnie odmiennym ? A co z
> wykorzystywaniem seksualnym dzieci w rodzinach ? Z tego, co się
> orientuję - to jest najczęstsza
> forma seksualnego krzywdzenia dzieci i nie jest to czysta pedofilia
> (nie w sensie
> pociągu seksualnego, jedynie w sensie czynu karalnego). Jest
> to forma maltretowania, a własne dzieci są po prostu najsłabszymi,
> najbliższymi, [...]

Znowu dyfuzja treści. ;)
Rozciągać można w nieskończoność. Miałam na myśli pedofilię
bardzo szeroko pojętą, a o niepakowaniu jej do worka z innymi
- to np. z fetyszystami, homoseksualistami, sado-macho,
onanistami (których bym tu w ogóle nie wpisała, bo nie uważam
tego za wykrzywienie, a wpisuję dlatego, że Ty stosujesz taką
analogię) i mnóstwem innych.

> Powiem nawet więcej: mam poważne podejrzenia, że po najbardziej
> radykalnych wystąpieniach piętnujących zboczenia seksualne można
> poznać osoby, które potrzebują wyraźnych kozłów ofiarnych, aby
> przykryć wlasne poważne problemy na tle seksualnym. Metoda znana nie
> od dziś.

Może czasem, ale ogólne podsumowywanie w ten sposób
to bzdura. Podobnie jak porównywanie ogólnie pojętych
zboczeń i pedofilii.

> A co byś powiedziała o czlowieku, ktory nagle gwałtownie
> wstaje, wzburzony chwyta gruby kij i gdzieś biegnie, rzuca,
> coś klnie - okazuje się, że zobaczył psa, który wszedl mu
> w zasięg wzroku, a z jakiegoś powodu bardzo mu się to
> nie spodobało ("nie będą mi się tu włóczyć"). Wcześniej
> takiej akcji nie zaobserwowaliśmy i wszyscy byliśmy zdumieni
> (psa ledwo zauważyliśmy).
> No to jest groźny, czy nie (dla dzieci) ?

Trudna sprawa, ale na podstawie paru zdań nie podejmuję
się ocen.

> A czy możesz odróżnić skłonność do dzieci od skłonności
> do zdjęć dzieci ? Ja np. odróżniam skłonność do żony
> od skłonności do zdjęć pornograficznych które
> z moją żoną nie mają nic wspólnego. A wiec nie mają NIC
> wspólnego z moimi kontaktami z kobietami w rzeczywistości.

Popukaj się. Nic wspólnego? A to że tu i tu dorosła kobieta
to nie ma znaczenia? Jeśli ktoś się podnieca na widok zdjęć
facetów - pewnik że ma skłonności homo. To samo z dziećmi.

> Czy jesteś w stanie jeszcze raz rozważyć różnicę między
> fantazją, a jej realizacją ? W dodatku weź pod uwagę, że
> u mężczyzn działać to może trochę inaczej, niż u kobiet.

Tak, u normalnego człowieka. Ktoś kto ma skłonność
do dzieci nie jest normalny nawet jeśli nie jest wprost
chory psychicznie - nie spodziewam się pełnej kontroli
przez całe życie - mogę się oczywiście mylić, ale jeśli
nawet, to pewnie nie za mocno.

> Jest pewien problem: na skutek pewnych blokad nakładanych
> przez kulturę niektórym osobom naprawdę trudno
> oddzielić fantazje seksualne od rzeczywistości, ponieważ
> i jedno i drugie ma rangę grzechu - są zabronione, więc
> spychane.

Co jeszcze bardziej pogłębia ich dolegliwości (mówię znów
o pedofilach - nie uogólniam jak Ty) i wzrasta
prawdopodobieństwo realizacji tych fantazji.

> Dozwolony jest tylko seks i fantazje małżeńskie - Ciebie
> to chyba jednak nie dotyczy (aczkolwiek może siedzieć to
> w sferze nieuświadomionej i mieć niewiele wspólnego z
> obrazem wolnej kobiety, jaki sobie stwarzasz na swój
> użytek).

W tych czasach mówienie w tym tonie to nieporozumienie.
Tak możesz rozważać tylko pojedyncze przypadki - np. swoich
teściów - których jest jeszcze sporo, ale uogólnianie w ten sposób
jest już komiczne.

* Natek