Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 95

61. Data: 2011-01-31 11:48:14

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zdumiony" <z...@j...pl> napisał w wiadomości
news:ii65hi$me$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:ii65eb$9oc$1@mx1.internetia.pl...
>>> Jakich doświadczeniach? Czyżby uchwycono świadomość?
>>
>> Wyciales to, na co odpowiadalem.
>>> Mam dwie szczeliny i kliszę, na niej tworzy się obraz. Dlaczego uważasz
>>> że "tylko obserwator spowoduje że cokolwiek zadziała" ?
>>> Mylisz fizykę kwantową z jej jedną dziwną interpretacją.
>> Doczytaj moze o bardziej ciekawych doswiadczeniach, bo jest naprawde
>> dziwnie i nie jest to kwestia interpretacji.
>
> Doświadczenie z dwiema szczelinami jest już bardzo stare ale jest
> najbardziej charakterystyczne dla fizyki kwantowej, mamy tez inne jak
> Aspecta. W doświadczeniach mamy nielokalność, redukcję przy obserwacji ale
> nie znam żadnego gdzie wynik zależałby od świadomości.

A gdzie ja pisalem lub odnosilem sie do swiadomosci? Mowa byla o
obserwatorze - polecam paradoks EPR.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

62. Data: 2011-01-31 11:56:39

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: "Chiron" <c...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zdumiony" <z...@j...pl> napisał w wiadomości
news:ii5mk8$603$1@news.onet.pl...
> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:ii4ojf$mht$1@node1.news.atman.pl...
>> Jacques Benveniste udowodnił, ze ten sam eksperyment (także eksperyment
>> Emoto) może się udać lub nie- w zależności od przeprowadzającego ten
>> eksperyment. Woda ma naprawdę niezwykłe własności.
>
> Problem, bo by badania były obiektywne stosuje się podwójnie ślepą próbę.
> Wkraczamy tu na teren gdzie zaczynają się subtelności - jak rozróznić czy
> działanie leku spowodowane było sugestią od tajemniczego działania leku?
Ale ja właśnie o tym:-). Napisałem przecież, że są zjawiska, eksperymenty,
których powodzenie zależy np od wykonującego. To wyklucza jakąkolwiek ślepą
próbę. Dlatego nauka nie chce uznać pewnych rzeczy- bo nie mieszczą się w
jej metodologii. Podkreślę: metodologii. Z czego nie wynika, że można nie
uznać wyniku eksperymentu. Chociaż nauka nie chce go oficjalnie uznać.
Czasem ci, którzy go pozytywnie wykonali i zażądano od nich podwójnej próby
ślepej czy w ogóle powtórzenia eksperymentu- pytają się, dlaczego uznaje się
teorię czarnych dziur- i nie żąda takiej surowości eksperymentu.
Jacques Benveniste ma spore doświadczenie w tym: eksperyment powtarzany
przez niego- przy świadkach dawał efekty pozytywne, potwierdzając pamięć
wody- natomiast w obecności niektórych ludzi nie wychodziłwcale (lub nie
zawsze).

--
Prawda, Prostota, Miłość

Chiron

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

63. Data: 2011-01-31 11:59:02

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: Hanka <c...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

On 31 Sty, 12:12, "Ghost" <g...@e...pl> wrote:
> Użytkownik "Aicha" <b...@t...ja> n
> > Nie, ja nie-fejsbukowa niestety.
> Uff, znaczy nie jestem sam.

Spoko, ja tez nie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

64. Data: 2011-01-31 12:01:08

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

zdumiony wrote:
> Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:ii668u$dd0$1@usenet.news.interia.pl...
>> To jak z drzewem w lesie. Czy drzewo upadając wydaje dźwięk?
>> Jak obok jest człowiek, który odbierze fale akustyczną, a jego ucho
>> zinterpretuje to jako "huk" - no to oczywiste...
>> Ale jeśli obserwatora nie ma? Czy upadajace drzewo wydaje dźwięk? :-)
>
> Dźwięk, podobnie jak obraz to dwie, a pośrednio nawet trzy różne rzeczy.
> Jedna to fizyczna fala akustyczna, drgania powietrza, druga to
> informacja która biegnie w neuronach, a trzecia to niefizyczne świadome
> wrażenie dżwięku. Więc jesli obserwatora nie ma to będzie fizyczna fala
> akustyczna natomiast u nikogo nie pojawi się wrażenie.

Dokładnie

> Teraz problem, czy świat jest obiektywny czy subiektywny, jeśli świat
> jest subiektywny to istnieją tylko wrażenia.

Aż mi tu Robakksa brakuje i jego rozróżnienia na JEST i ISTNIEJE :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

65. Data: 2011-01-31 12:05:45

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zdumiony napisał(a):
> zdumiony napisaďż˝(a):
> > fizyka udawadnia ďż˝e rzeczywistoďż˝ďż˝ dostosowuje siďż˝ do twojego
> > mďż˝zgu,
>
> > czyli nie wiadomo czy nawet twoja klisza jest, jeďż˝li nikt na
> > niďż˝ nie patrzy.
>
> Wierzysz w te baje? To tak jakby twierdziďż˝ ďż˝e sďż˝ krasnoludki ktďż˝re
chowajďż˝
> siďż˝ gdy siďż˝ na nie patrzy. Dlaczego ma niby nie byďż˝ kliszy? Masz czerwonďż˝
> kulkďż˝, chowasz jďż˝ do pudeďż˝ka, potem otwierasz i masz czerwonďż˝ kulkďż˝. Sa
dwie
> moďż˝liwoďż˝ci - albo w pudeďż˝ku gdy nikt nie widziaďż˝ byďż˝a caďż˝y czas
czerwona
> albo zmieniďż˝a kolor na zielony?
> Ja twierdzďż˝ ďż˝e byďż˝a caďż˝y czas czerwona skoro nie ma ďż˝adnych przesďż˝anek
ďż˝e
> jest inaczej.
> Skoro nie wiadomo czy klisza jest to naleďż˝y przyjďż˝ďż˝ ďż˝e jest, chyba ďż˝e
jakieďż˝
> doďż˝wiadczenie mďż˝wiďż˝o co innego.
> :-)

Wiem tylko że jesteś psychiczny, który twiedzi że wyjeli mi mózg a
świat nadal istnieje.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

66. Data: 2011-01-31 12:09:03

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Stalker napisał(a):
> zdumiony wrote:
> > Uďż˝ytkownik "glob" <r...@g...com> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> > news:eb80fd20-a4b8-4747-8340-28ebc34911b8@8g2000prt.
googlegroups.com...
> >> co dzisiaj widziaďż˝. W przypadku fizyki kwantowej tylko obserwator
> >> spowoduje ďż˝e cokolwiek zadziaďż˝a. Posďż˝uguje siďż˝ urzďż˝dzeniami, ale
> >> urzďż˝dzenie bez czďż˝owieka nic nie znaczy, rzeczywistoďż˝ďż˝ jest
> >> ksztaďż˝towana tym co patrzy. Przyznaj siďż˝ jesteďż˝ psychiczny, bo choroby
> >
> > Mam dwie szczeliny i kliszďż˝, na niej tworzy siďż˝ obraz. Dlaczego uwaďż˝asz
> > ďż˝e "tylko obserwator spowoduje ďż˝e cokolwiek zadziaďż˝a" ?
> > Mylisz fizykďż˝ kwantowďż˝ z jej jednďż˝ dziwnďż˝ interpretacjďż˝. Opiera siďż˝
ona
> > na pomyďż˝le "dziwne rzeczy zachodzďż˝ gdy nie akurat nie patrzďż˝". Czy gdy
> > nie patrzysz na swoje odbicie w lustrze, staje siďż˝ zielone i wyrastajďż˝
> > mu kďż˝y?
>
> Dokďż˝adnie. Zachodzďż˝ pewne procesy fizyczne, a my je odbieramy i
> interpretujemy przy pomocy dostďż˝pnego nam "instrumentarium" i z
> wykorzystaniem intuicji, ktďż˝re akurat w naszym przypadku ksztaďż˝towaďż˝y
> siďż˝ dla zupeďż˝nie innych "skal".
>
> To jak z drzewem w lesie. Czy drzewo upadajďż˝c wydaje dďż˝wiďż˝k?
> Jak obok jest czďż˝owiek, ktďż˝ry odbierze fale akustycznďż˝, a jego ucho
> zinterpretuje to jako "huk" - no to oczywiste...
> Ale jeďż˝li obserwatora nie ma? Czy upadajace drzewo wydaje dďż˝wiďż˝k? :-)
>
> Stalker, tak mi siďż˝ przypomniaďż˝o

Wyjeli ci mózg i nadal słyszysz że słowiki śpiewają. Ty wpisz fizyka
kwantowa i obserwator w wiki. A nagle dostrzeżesz że bez twojego mózgu
słowiki nie zaśpiewają. Oderwańcu.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

67. Data: 2011-01-31 12:11:42

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:ii681m$v3k$1@node1.news.atman.pl...
> Użytkownik "zdumiony" <z...@j...pl> napisał w wiadomości
> news:ii5mk8$603$1@news.onet.pl...
>> Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
>> news:ii4ojf$mht$1@node1.news.atman.pl...
>>> Jacques Benveniste udowodnił, ze ten sam eksperyment (także eksperyment
>>> Emoto) może się udać lub nie- w zależności od przeprowadzającego ten
>>> eksperyment. Woda ma naprawdę niezwykłe własności.
>>
>> Problem, bo by badania były obiektywne stosuje się podwójnie ślepą próbę.
>> Wkraczamy tu na teren gdzie zaczynają się subtelności - jak rozróznić czy
>> działanie leku spowodowane było sugestią od tajemniczego działania leku?
> Ale ja właśnie o tym:-). Napisałem przecież, że są zjawiska, eksperymenty,
> których powodzenie zależy np od wykonującego. To wyklucza jakąkolwiek
> ślepą próbę. Dlatego nauka nie chce uznać pewnych rzeczy- bo nie mieszczą
> się w jej metodologii. Podkreślę: metodologii. Z czego nie wynika, że
> można nie uznać wyniku eksperymentu.

Oczywiscie, ze nalezy uznac, ale dotyczy on - ten wynik - bardziej psychiki
eksperymentatora, nizli np. pamieci wody.

> Chociaż nauka nie chce go oficjalnie uznać. Czasem ci, którzy go
> pozytywnie wykonali i zażądano od nich podwójnej próby ślepej czy w ogóle
> powtórzenia eksperymentu- pytają się, dlaczego uznaje się teorię czarnych
> dziur- i nie żąda takiej surowości eksperymentu.

Zada sie baranku, zada - eksperymenty musza byc powtarzalne, takze dla
czarnych dziur. Jednakowoz zaczyna sie klarowac, dlaczego Twoje tezy sa az
tak dodupne - nie masz najmniejszego pojecia o nauce jako takiej.

> Jacques Benveniste ma spore doświadczenie w tym: eksperyment powtarzany
> przez niego- przy świadkach dawał efekty pozytywne, potwierdzając pamięć
> wody- natomiast w obecności niektórych ludzi nie wychodziłwcale (lub nie
> zawsze).

I naprawde jestes az takim kretynem by to lykac?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

68. Data: 2011-01-31 12:12:20

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:600e61e9-5914-4a1b-abe2-3b9a64d8d423@8g2000prt.
googlegroups.com...
On 31 Sty, 12:12, "Ghost" <g...@e...pl> wrote:
> Użytkownik "Aicha" <b...@t...ja> n
>> > Nie, ja nie-fejsbukowa niestety.
>> Uff, znaczy nie jestem sam.

>Spoko, ja tez nie.

ufuf

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

69. Data: 2011-01-31 12:12:23

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

zdumiony napisał(a):
> Uďż˝ytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> news:ii668u$dd0$1@usenet.news.interia.pl...
> > To jak z drzewem w lesie. Czy drzewo upadajďż˝c wydaje dďż˝wiďż˝k?
> > Jak obok jest czďż˝owiek, ktďż˝ry odbierze fale akustycznďż˝, a jego ucho
> > zinterpretuje to jako "huk" - no to oczywiste...
> > Ale jeďż˝li obserwatora nie ma? Czy upadajace drzewo wydaje dďż˝wiďż˝k? :-)
>
> Dďż˝wiďż˝k, podobnie jak obraz to dwie, a poďż˝rednio nawet trzy rďż˝ne rzeczy.
> Jedna to fizyczna fala akustyczna, drgania powietrza, druga to informacja
> ktďż˝ra biegnie w neuronach, a trzecia to niefizyczne ďż˝wiadome wraďż˝enie
> dďż˝wiďż˝ku. Wiďż˝c jesli obserwatora nie ma to bďż˝dzie fizyczna fala akustyczna
> natomiast u nikogo nie pojawi siďż˝ wraďż˝enie.
> Teraz problem, czy ďż˝wiat jest obiektywny czy subiektywny, jeďż˝li ďż˝wiat jest
> subiektywny to istniejďż˝ tylko wraďż˝enia.

Jeśli obserwatora nie ma to nikt nic nie stwierdzi.Wybiłeś planetę i
nadal się wszystko dzieje? Kto to stwierdzi. ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

70. Data: 2011-01-31 12:17:21

Temat: Re: Podręcznikowo i widać z jakim debilstwem trzeba tu wojować o podstawy czyli np Vilar
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Stalker napisał(a):
> zdumiony wrote:
> > Uďż˝ytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci
> > news:ii668u$dd0$1@usenet.news.interia.pl...
> >> To jak z drzewem w lesie. Czy drzewo upadajďż˝c wydaje dďż˝wiďż˝k?
> >> Jak obok jest czďż˝owiek, ktďż˝ry odbierze fale akustycznďż˝, a jego ucho
> >> zinterpretuje to jako "huk" - no to oczywiste...
> >> Ale jeďż˝li obserwatora nie ma? Czy upadajace drzewo wydaje dďż˝wiďż˝k? :-)
> >
> > Dďż˝wiďż˝k, podobnie jak obraz to dwie, a poďż˝rednio nawet trzy rďż˝ne rzeczy.
> > Jedna to fizyczna fala akustyczna, drgania powietrza, druga to
> > informacja ktďż˝ra biegnie w neuronach, a trzecia to niefizyczne ďż˝wiadome
> > wraďż˝enie dďż˝wiďż˝ku. Wiďż˝c jesli obserwatora nie ma to bďż˝dzie fizyczna fala
> > akustyczna natomiast u nikogo nie pojawi siďż˝ wraďż˝enie.
>
> Dokďż˝adnie
>
> > Teraz problem, czy ďż˝wiat jest obiektywny czy subiektywny, jeďż˝li ďż˝wiat
> > jest subiektywny to istniejďż˝ tylko wraďż˝enia.
>
> Aďż˝ mi tu Robakksa brakuje i jego rozrďż˝nienia na JEST i ISTNIEJE :-)
>
> Stalker

Wyjeli ci mózg i fala się pojawiła, czym stwierdziłeś kutsem? Kutas
radar wystawił i mu zfalowało. Fizyka kwantowa to subiektywizm
matole , bez mózgu nie ma fali.