Ktoś (Sowa, a któżby!) wyklepał:

> Użytkownik "Kruszyzna" <k...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:cbpg30$3gq$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>>No, a poza tym, jak się głębiej zastanowić nad tymi proporcjami, to
>>wychodzi na to, że taka kobieta musiała mieć niezbyt długie nogi. No bo
>>jak od głowy do krocza miało być tyle samo co od krocza do ziemi, a
>>tancerka musiała mieć 170 cm wzrostu...
>
> Nogi długości 85 cm, przy 170 cm wzrostu, to _bardzo_ długie nogi.
>
> Klasyczny (antyczny) wzorzec piękna zakłada proporcje ludzkiego ciała jak
> 1:7, przy czym jeden to głowa, 3 tułów z szyją, i 3 nogi. To uniwersalny
> wzorzec piękna ludzkiego ciała.

Sorry, że wskrzeszam zdechły wątek, ale cos mi tu nie pasuje...
Przeczytawszy dawno temu w "Nastolatkach..", że nogi powinny stanowić
połowę wzrostu, pogodziłam się z tym, że są o 4cm za krótkie. A teraz
zaczęłam kombinować i przeliczać (wakacje! :)) i wyszło mi, że są wręcz
za długie! Nie to, żebym była zmartwiona, tylko mnie dziwią te pomiary,
nogi są z wszystkiego najłatwiejsze, ale jak się obmierzyłam (a choćby
mniej-więcej), to w sumie wyszło, że mam 10cm więcej niż mam... :-o

Czy któraś jeszcze się bawiła i co Wam wyszło?

--

Pozdrawiam
M.

Dziś rano wyjrzawszy przez okno zobaczyłem, że na podwórku stoi
zagadnienie. Kiedy potem wychodziłem ciągle tam stało, nie zmieniwszy
pozycji. Dopiero pod wieczór przestąpiło z nogi na nogę...