>Wiara, szerzej religijnosc: JEST RODZAJEM INSTYNKTU.
>Jedni za nim podazaja, inni go w swoim zyciu marginalizuja --
najczesciej
>dlatego, ze czuja sie ograniczani przez religijnosc przekazywana
>poprzez instytucje lub powszechne obyczaje spoleczne.
>(Kaplani katoliccy nie nazywaja tego instynktem,
>poniewaz to pojecie kojarzy sie ze swiatem zwierzecym,
>swiatem popedow i calkowitego braku refleksji etyczenej.)

Od kiedy cos, co ewidentnie jest wynikiem socjalizacji
moze byc instynktem? Instynkt nie pozwala sie ingorowac nikomu
bo prowadzi w krotszym lub dalszym okresie do smierci.

>Zarzut, ze wiara to zabobon, ze to wynik braku wiedzy jest
>chybiony -- nauka zupelnie nie siega do jego obszaru.
>Nauka nic nie potrafi odpowiedziec, dlaczego osobnik X
>chce osiagnac cel Y; moze jedynie czasami odpowiedziedziec
>jak zrealizowac cel Y.

Nie prawda. Jednym z zainteresowan psychologii jako nauki
jest wlasnie MOTYWACJA czyli co popycha jednostke A do
zrealizowania celu Y.

[cut]
>Bedac rodzajem instynktu, wiara jest bardzo gleboko
>wbudowana w nature ludzkiego umyslu -- duzo glebiej, niz
>siega swiadoma refleksja wiekszosci, nawet bardzo
>wyksztalconych ludzi. Osobiscie zgadzam sie z pogladem,
>ktory kiedys wyglosil Stanislaw Lem, ze prawdopodobnie jest
>nieuchrona jakoscia powstajaca w drodze ewolucji zycia
>(kazdego, nie tylko przypadku na Ziemi).

Zdecydowane naduzycie. Zauwaz, ze na prawde sa ludzie
dla ktorych religia nie jest warunkiem sine qua non
egzystencji a co za tym idzie nie potrzebuja jej aby
normalnie funkcjonowac. Instynkt nie pozwala na jego
odrzucenie.

>Jezeli sie dokladniej przypatrzec temu, co ROBIA ludzie,
>grupy, organizacje, spoleczenstwa -- to zawsze okaze sie,
>ze kieruja sie jakimis poza racjonalnymi wierzeniami
>(chociaz subiektywnie sa przekonani, ze dzialaja bardzo
>racjonalnie),

Czlowiek bardzo czesto dziala nieracjonalnie co wcale
nie jest naznaczone sladami prowadzacymi do boga.

>Sensem pozytywnym wielkich religii jest to, ze zastepuja
>mnostwo nieuchronnie bardzo szkodliwych zabobonow
>innym, oswojonym, mniej szkodliwym. Pozwalaja droga
>wielowiekowej tradycji i doswiadczenia wskazywac na
>sposoby omijania wielkich niebezpieczenstw -- lecz nie
>gwarantuja zabezpieczenia, bo nie mozna tego zrobic
>nie niszczac wolnosci.

I tak i nie.
Zgadzam sie, ze z praktycznego punktu widzenia latwiej jest
zmanipulowac jednostke uderzajac w podstawe jej swiatopogladu
(nie zabijaj bo nie pojdziesz do nieba) niz odwolujac sie
tylko do norm moralnych pozbawionych dodatkowej przybodowki.

Musisz jednak zgodzic sie z faktem, ze religia czesto przynosi
wiele zlego - wojny religijne, terroryzm, instrumentalne
wykorzystanie wierzen w celu osiagania celow spolecznych
czy politycznych.

>Praktyki religijne sa forma pielegnowania umyslu,
>staja sie wazniejsze/potrzebniejsze w drugiej polowie zycia.

"Jak trwoga to do Boga". Przyslowa maja w sobie duzo madrosci.

BTW - to nie jest odpowiedz na moje pytanie...
Zakladajac instynktowana nature religii w ogole nie odpowiadasz
mi na pytanie co sprawia, ze osobnik A wierzy a B nie wierzy
mimo ze pod wieloma, wieloma wzgledami sa bardzo podobni do siebie.

--
-=Pozdrowionka=-

Wilczek
w...@w...pl <|> http://www.wr.pl
ICQ: 4017758 <|> GG: 75722