Maciej Woźniak napisał(a):
> U�ytkownik "zdumiony" <z...@j...pl> napisa� w wiadomo�ci
> news:jhdjg9$7st$1@inews.gazeta.pl...
> >W dniu 2012-02-14 12:32, Maciej Wozniak pisze:
> >> Eeee, �e co? je�li kto� stwierdzi, to b�dzie tak, jakby klisza
> >> stwierdzi�a?
> >> Wybacz, ale gadaj�ca klisza zaskoczy mnie o wiele bardziej, ni�
> >> gadaj�cy kto�.
> >
> > Czemu uwa�asz czyje� gadanie za bardziej wiarygodne ni� przyjrzenie si�
> > kliszy?
>
> Czy gadamy o wiarygodno�ci? Interesuje mnie po prostu,
> jak chcesz po��czy� brak �wiadomo�ci obserwatora,
> przy kt�rym tak si� upierasz, z faktem, �e on co�
> stwierdza.
>
> Poza tym, skoro "obserwator" to uk�ad odniesienia, to
> czym jest "uk�ad odniesienia obserwatora"? I sk�d si�
> w nim biorďż˝ pomiary? AFAIK, pomiar to wynik wykonania
> pewnej procedury, a procedury same z siebie siďż˝ nie
> wykonujďż˝.

Czy Magda czy Irena będzie badała twój stolec to nie gra żadnej roli,
kto obserwuje stolec. Bierze instrumenty i wykonuje zadanie ,
dostajesz wyniki. W tej wiedzy nie jest ważny obserwator i kto
obserwuje stolec, ale sam stolec z jego toksynami, robakami, poziomami
kwasu itd.
W innym wypadku każdy by sobie postrzegał stolec jakby chciał i wyniki
by za każdym razem przypominały kosmos. Tak więc ma się instrumenty do
stwierdzania składu stolca i nie jest ważne czy to Zulus, Chińczyk czy
Popapraniec.
Oni wszyscy studiowali wiedzę obiektywną i trzymają się wiedzy nabytej
przy wykonywaniu zadania, co jak czym zmierzyć. Ich osobiście nie
bierze się pod uwagę przy badaniu i ich skłonności osobistych też nie .