Pytania?

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 315

221. Data: 2012-02-21 22:53:40

Temat: Re: Pytania?
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 21 Feb 2012 01:05:29 -0800 (PST), Maciej Wozniak napisał(a):

> On 21 Lut, 09:35, "olo" <o...@o...pl> wrote:
>
>> Dziwny jest brak wiary w udokumentowane metodologią naukową teorie,
>
> Udokumentowanie polega na tym, że wprawdzie nikt nigdy nie
> widział ani tych bliźniaków co to obserwowali swoje zegary,
> ani czarnych dziur, ani innych relatywistycznych cudeniek...
> ale za to setki tomów na ich temat napisano.

Otuszto :-)
--

XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

222. Data: 2012-02-21 23:25:41

Temat: Re: Pytania?
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 21 Feb 2012 17:17:36 +0100, zdumiony napisał(a):

> W każdym układzie odniesienia mamy taką samą fizykę,

W każdym ZNANYM...
--

XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

223. Data: 2012-02-21 23:36:50

Temat: Re: Pytania?
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka napisał(a):
> Dnia Tue, 21 Feb 2012 17:17:36 +0100, zdumiony napisaďż˝(a):
>
> > W kaďż˝dym ukďż˝adzie odniesienia mamy takďż˝ samďż˝ fizykďż˝,
>
> W kaďż˝dym ZNANYM...
> --
>
> XL

Nieprawda, fizyka kwantowa jest zaprzeczeniem fizyki klasycznej.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

224. Data: 2012-02-21 23:52:50

Temat: Re: Pytania?
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 21 Feb 2012 15:36:50 -0800 (PST), glob napisał(a):

> Ikselka napisał(a):
>> Dnia Tue, 21 Feb 2012 17:17:36 +0100, zdumiony napisaďż˝(a):
>>
>>> W kaďż˝dym ukďż˝adzie odniesienia mamy takďż˝ samďż˝ fizykďż˝,
>>
>> W kaďż˝dym ZNANYM...
>> --
>>
>> XL
>
> Nieprawda, fizyka kwantowa jest zaprzeczeniem fizyki klasycznej.

NIE zrozumiałes mnie.
--

XL

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

225. Data: 2012-02-22 00:03:19

Temat: Re: Pytania?
Od: glob <r...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka napisał(a):
> Dnia Tue, 21 Feb 2012 15:36:50 -0800 (PST), glob napisaďż˝(a):
>
> > Ikselka napisaďż˝(a):
> >> Dnia Tue, 21 Feb 2012 17:17:36 +0100, zdumiony napisaďż˝(a):
> >>
> >>> W kaďż˝dym ukďż˝adzie odniesienia mamy takďż˝ samďż˝ fizykďż˝,
> >>
> >> W kaďż˝dym ZNANYM...
> >> --
> >>
> >> XL
> >
> > Nieprawda, fizyka kwantowa jest zaprzeczeniem fizyki klasycznej.
>
> NIE zrozumiaďż˝es mnie.
> --
>
> XL

Mówię nieprawda do tego co twierdzi wiecznie zdumiony. Jest zupełnie
odwrotna metodologia, bo fizyka klasyczna nie uwzględnia obserwatora,
a kwantowa jest głównie skupiona na obserwatorze i te światy fizyczne
wyglądają zupełnie inaczej. Kwantowa jest bardziej na dodatek
szczegółowa i tak np w fizyce klasycznej wszechświat zaczyna się od
wielkiego Bum, a fizycy kwantowi doskonale wiedzą że wszechświat
istniał przed wielkim Bum i nawet osiągneli kwanty które pochodzą z
przed wielkiego Bum.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

226. Data: 2012-02-22 06:38:15

Temat: Re: Pytania?
Od: zdumiony <z...@j...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2012-02-22 01:03, glob pisze:
> odwrotna metodologia, bo fizyka klasyczna nie uwzględnia obserwatora,
> a kwantowa jest głównie skupiona na obserwatorze i te światy fizyczne

Teoria Względności też uwzględnia obserwatora, ale tu i w fizyce
kwantowej obserwator niekoniecznie oznacza świadomego człowieka.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

227. Data: 2012-02-22 07:10:58

Temat: Re: Pytania?
Od: Maciej Wozniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 22 Lut, 07:38, zdumiony <z...@j...pl> wrote:
> W dniu 2012-02-22 01:03, glob pisze:
>
> > odwrotna metodologia, bo fizyka klasyczna nie uwzględnia obserwatora,
> > a kwantowa jest głównie skupiona na obserwatorze i te światy fizyczne
>
> Teoria Względności też uwzględnia obserwatora, ale tu i w fizyce
> kwantowej obserwator niekoniecznie oznacza świadomego człowieka.

Owszem, koniecznie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

228. Data: 2012-02-22 08:37:00

Temat: Re: Pytania?
Od: Maciej Wozniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 21 Lut, 17:17, zdumiony <z...@j...pl> wrote:
> W dniu 2012-02-21 17:09, Maciej Woźniak pisze:
>
> >> Na satelicie tyle samo. Przypominam analogię z cegłą.
>
> > Nie, na satelicie inaczej. BTW, w Twojej analogii
> > równości też akurat nie ma.
>
> W każdym układzie odniesienia mamy taką samą fizykę, więc nie ma błędu
> działania zegara atomowego.

Mógłbyś przedyskutować to z kolegą olem? Według niego TW
precyzyjnie określa ów błąd, a stwierdzenie, że wszędzie
obowiązują takie same prawa fizyki to tylko mój wymysł.

> Gdy mierzymy w innym układzie np. bierzemy jeden zegar na ziemi a drugi
> wsadzamy do samolotu to po sprawdzeniu będą co innego wskazywać -
> analogia różnego wzrostu. W GPS celowo zmieniamy zegar aby nie wskazywał
> sekund ale inne jednostki taki aby był skorelowany z tym na ziemi -
> analogia cegły. Teraz z ziemi widzimy że zegar w satelicie chodzi
> "prawidłowo" - analogia "równego" wzrostu gdy stoi na cegle.

Nie. teraz widzimy, że chodzi "prawidłowo", co znaczy, że pomiary
wykazują t'=t. A to co było w samolocie w samolocie było błędem
"nieprawidłowo" chodzącego zegara.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

229. Data: 2012-02-22 09:49:48

Temat: Re: Pytania?
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka"
>>
>> Dziwny jest brak wiary w udokumentowane metodologią naukową teorie,
>> kontrastujący z głęboką wiarą w niczym nie udokumentowane hagiograficzne
>> historyjki. Taki zupełnie niekoherentny sceptycyzm poznawczy.
>
>Wybaczysz, ale wyrazenie "udokumentowany metodologią naukową" oznacza dla
>mnie dokładnie tyle co "na podstawie dostępnych źródeł przyjęty czasowo do
>wierzenia z braku INNYCH racji" :->
>
Zbytnio upraszczasz, polecam
http://pl.wikipedia.org/wiki/Nauka
http://pl.wikipedia.org/wiki/Metoda_naukowa
>>
>>>Nie przywiazuję się zbytnio do teorii naukowych,
>> To jest przecież doskonale widoczne w ogromnej ilości twoich postów.
>
>Wytłumaczyłam, dlaczego.
>
Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę od
paranauk i pseudonauk.

>>>> jak na narodową, chadecką konserwatystkę :)
>>>>
>>>
>>>Narodową... kogo?
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Chrze%C5%9Bcija%C5%84sk
a_demokracja
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Nacjonalizm
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Konserwatyzm
>
>Owszem, z osobna MAM pojęcie o nich, ale żeby trzy w jednym, to chyba
>przesadziłeś 3333-)

Kokietujesz, tak złożonej osobowości można by jeszcze wiele łatek przypiąć
:) Matka Polka, Kocia mama itd, itp.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

230. Data: 2012-02-22 09:54:09

Temat: Re: Pytania?
Od: Maciej Wozniak <m...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 22 Lut, 10:49, "olo" <o...@o...pl> wrote:

> Na razie wytłumaczyłaś tylko tyle, że nie bardzo potrafisz odróżnić naukę od
> paranauk i pseudonauk.

A to takie łatwe... Trzeba spytać ola. Nauka to to, w co olo wierzy,
paranauki i pseudonauki to reszta.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry