Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.dialog.net.
pl!not-for-mail
From: Stalker <t...@i...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: Pytanie energetyczne...
Date: Thu, 14 Apr 2011 19:12:17 +0200
Organization: Dialog Net
Lines: 61
Message-ID: <io79t7$4hn$1@news.dialog.net.pl>
References: <io04ar$ebq$1@news.mm.pl> <io2amm$24js$1@news.mm.pl>
<io2d3e$hef$1@news.dialog.net.pl> <io2ek2$1c7q$1@news.mm.pl>
<io2gce$2996$1@news.mm.pl>
<a...@r...googlegroups.com>
<io730k$f49$1@news.onet.pl> <io7553$1uv$1@news.dialog.net.pl>
<io7765$73b$1@news.mm.pl>
NNTP-Posting-Host: 78.8.222.225
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.dialog.net.pl 1302801128 4663 78.8.222.225 (14 Apr 2011 17:12:08 GMT)
X-Complaints-To: a...@d...net.pl
NNTP-Posting-Date: Thu, 14 Apr 2011 17:12:08 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.15) Gecko/20110303
Thunderbird/3.1.9
In-Reply-To: <io7765$73b$1@news.mm.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:594835
Ukryj nagłówki
W dniu 2011-04-14 18:23, cbnet pisze:
> Tylko to byłaby już inna technologia w energetyce atomowej.
I jest. Praktycznie każde z proponowanych rozwiązań było już przebadane,
bądź stosowane, tyle, że z różnych powodów odłożone "do lepszych czasów"
(czytaj: po co to teraz stosować, jak nie potrzeba)?
> BTW to co podaje pan prof. jeśli chodzi o energetyczność
> U235 to teoria.
> W praktyce technologicznej paliwo atomowe daje ok. 20.000x
> więcej energii niż ropa naftowa, w przeliczeniu na czysty U235.
Nie wiem do czego się odnosisz. Bo jeśli do danych z tabeli odnośnie
tego ilości kW energii uzyskamy z 1 kg materiału, to dane
Chwaszczyńskiego są JESZCZE BARDZIEJ restrykcyjne niż to co podałeś:
Uran 40.000 kW na 1 kg
Olej opałowy 4 kW na 1 kg (olej opałowy ma chyba zbliżoną wartość do ropy)
czyli 1 kg uranu to zaledwie 10 ton oleju opałowego.
Zarzucasz profesorowi, że zbyt pesymistycznie podchodzi do sprawy? :-)
> Inne technologie atomowe na dziś w ogóle się nie liczą.
> Gdyby nagle rozpoczęto kampanię budowy elektrowni atomowych,
> to w żadnej innej technologii niż wykorzytywana obecnie, bo
> inne technologie po prostu realnie nie istnieją.
To dosyć ciekawe, elektrownie atomowe w innych technologiach mogłyby się
zdziwić :-)
Nie tylko istnieją, ale ich rozwój jest mocno sponsorowany i prowadzony
bardzo planowo i na dużą skalę:
http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf
> Suma sumarum: 10 lat w sytuacji zastąpienia energii z ropy - tak
> twierdzą SPECE od energetyki, którzy zajmują się tym zawodowo
> na codzień i nie ma powodu aby w to wątpić na podstawie takich
> czy innych dywagacji (głównie ~bajdurzeń) naukowych.
To jeszcze podaj może kto ma takie plany zastąpienia i już będziemy w
domu. Przecież to jest czysto teoretyczne, abstrakcyjne założenie,
nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Przy takim założeniu to nie
ma powodów, żeby w cokolwiek wątpić - bo jakie założenia, takie
wyliczenia :-)
> Skoro tak to wszystko wyglada, to oczywistym staje się dlaczego
> próbuje się szukać zupełnie nowych źródeł energii zamiast sięgać
> do energetyki atomowej, która zbyt długo nie pociągnie, jeśli
> nie zdarzy się jakiś CUD.
Robi się tak właśnie dlatego, że nikomu o zdrowych zmysłach nie
przychodzi do głowy przestawiać CAŁEJ światowej produkcji energii na
atom :-)
Stalker
|