W dniu 2011-04-14 18:23, cbnet pisze:
> Tylko to byłaby już inna technologia w energetyce atomowej.

I jest. Praktycznie każde z proponowanych rozwiązań było już przebadane,
bądź stosowane, tyle, że z różnych powodów odłożone "do lepszych czasów"
(czytaj: po co to teraz stosować, jak nie potrzeba)?

> BTW to co podaje pan prof. jeśli chodzi o energetyczność
> U235 to teoria.
> W praktyce technologicznej paliwo atomowe daje ok. 20.000x
> więcej energii niż ropa naftowa, w przeliczeniu na czysty U235.

Nie wiem do czego się odnosisz. Bo jeśli do danych z tabeli odnośnie
tego ilości kW energii uzyskamy z 1 kg materiału, to dane
Chwaszczyńskiego są JESZCZE BARDZIEJ restrykcyjne niż to co podałeś:

Uran 40.000 kW na 1 kg
Olej opałowy 4 kW na 1 kg (olej opałowy ma chyba zbliżoną wartość do ropy)

czyli 1 kg uranu to zaledwie 10 ton oleju opałowego.

Zarzucasz profesorowi, że zbyt pesymistycznie podchodzi do sprawy? :-)

> Inne technologie atomowe na dziś w ogóle się nie liczą.
> Gdyby nagle rozpoczęto kampanię budowy elektrowni atomowych,
> to w żadnej innej technologii niż wykorzytywana obecnie, bo
> inne technologie po prostu realnie nie istnieją.

To dosyć ciekawe, elektrownie atomowe w innych technologiach mogłyby się
zdziwić :-)

Nie tylko istnieją, ale ich rozwój jest mocno sponsorowany i prowadzony
bardzo planowo i na dużą skalę:

http://www.gen-4.org/PDFs/GenIVRoadmap.pdf


> Suma sumarum: 10 lat w sytuacji zastąpienia energii z ropy - tak
> twierdzą SPECE od energetyki, którzy zajmują się tym zawodowo
> na codzień i nie ma powodu aby w to wątpić na podstawie takich
> czy innych dywagacji (głównie ~bajdurzeń) naukowych.

To jeszcze podaj może kto ma takie plany zastąpienia i już będziemy w
domu. Przecież to jest czysto teoretyczne, abstrakcyjne założenie,
nie mające nic wspólnego z rzeczywistością. Przy takim założeniu to nie
ma powodów, żeby w cokolwiek wątpić - bo jakie założenia, takie
wyliczenia :-)

> Skoro tak to wszystko wyglada, to oczywistym staje się dlaczego
> próbuje się szukać zupełnie nowych źródeł energii zamiast sięgać
> do energetyki atomowej, która zbyt długo nie pociągnie, jeśli
> nie zdarzy się jakiś CUD.

Robi się tak właśnie dlatego, że nikomu o zdrowych zmysłach nie
przychodzi do głowy przestawiać CAŁEJ światowej produkcji energii na
atom :-)

Stalker