In article <8rjv4l$1kc$1@news.tpi.pl>,
"zuzak" <z...@p...pl> wrote:

> Dlaczego tak uwazasz ?? O ile sie nie myle ludzie nie choruja na nowotwory
> tylko dlatego ze palili papierosy.Zachorowalnosc na nowotwory jest rowniez
> uwarunkowana genetycznie. Chodzi mi o to ze czlowiek popelnia bledy i uwazam
> za okrutne wyglaszanie opini typu ze jak czlowiek zachorowal na raka a
> wczesniej palil papierosy to juz go nie leczymy. Przy takich opiniach
> nalezaloby sie rowniez zastanowic co zrobic z ludzmi otylymi (przyjmujac ze
> ich otylosc wynika z nieprzestrzegania diety) leczacymi sie na miazdzyce,
> nadcisnienie, choroby serca itp ????

Mojapierwotna wypowiedz w tym watku dotyczyla raka pluc, ktory w ponad
80% zwiazany jest z paleniem tytoniu. I byl to moj kontrargument dla
wypowiedzi przeciwko wprowadzeniu RU-486 jako bezpieczniejszej i nieco
lagodniejszej dla kobiety formy aborcji. Jezli bowiem prawo dopuszcza
aborcje, to sposob jej przeprowadzenia jest juz sprawa medyczna, a nie
polityczna. I to czy bedzie sie stosowac jedynie troche ulepszona
sredniowieczna skrobanke czy najnowsze osiagniecia medycyny, to juz jest
taki sam wybor jak pomiedzy usuwaniem zebow przy pomocy mlotka, albo pod
narkoza w dobrym gabinecie dentystycznym. Decyzja o aborcji powstaje
bowiem niezaleznie od medycznych aspektow tego procesu i jej skutki
rowniez sa od tego niezalezne. Ktos moglby argumentowac, ze ulatwienie
jakim jest RU-486 moze zwiekszyc liczbe aborcji poprzez usuniecie strachu
przed skrobanka. Analogicznie, jezeli pozbawilibysmy palaczy prawa do
srodkow przeciwbolowych w przypadku gdy zachoruja na raka pluc, i
podobnie do przeciwnikow aborcji pokazujacych zakrwawione poaborcyjne
plody, pokazywac w TV wijacych sie z bolu bylych palaczy, mogloby to
doprowadzic do zmniejszenia liczby palacych i uratowania wielu istnien.
Ale dla mnie obydwie te propozycje sa paranoiczne.


Cien


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.