"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hkmcr0$44k$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hkmcap$20l$1@inews.gazeta.pl...

>> Do każdej liczby całkowitej "c" można dołączyć część ułamkową 0,(9)
>> a więc liczba całkowita o nazwie oo po dodaniu części ułamkowej
>> jest o 1 większa

> Dobrze że zgadzasz się że 0,(9) = 1

0,(9) to długość odcinka 1 w którym brakuje punktu brzegowego.
Odcinek bez brzegu ma długość rzeczywistą równą 1.

> ale oo nie jest liczba całkowitą.

Liczba oo jest tworzona rekurencyjnie algorytmem n+1 rozpoczynając
od 1, nie może więc być ułamkowa, a musi być całkowita.
Innej możliwości nie ma.

>> ~~~~~~~~~
>> oo,(9) > oo
>> ~~~~~~~~~

> oo+1 = oo

To Twoje orzekanie bez uzasadnienia prawdziwości sprzeczne
z arytmetyką. W algebrze c,(9) > c dokładnie o wielkość 0,(9)
Potrafisz udowodnić Twój zapis "oo+1 = oo", który bez dowodu
jest zwykłym bełkotem?

>> Nie pytałem Ciebie co wolno a czego nie wolno w teorii, którą
>> nazywasz "matematyka". Pytałem o proporcję:
>> Czy 1 z nieskończoności ma wielkość ZERO czy większą.

> Dąży do zera.

Czy ta nowomowa "Dąży do zera" oznacza, że 1 z nieskończoności
ma wielkość ZERO czy większą?

>> Kwadrat o powierzchni 1 [cm^] zawiera nieskończoną ilość
>> odcinków o długości 1 [cm] tworzących jego pole.
>> Pytanie jest proste:
>> Czy 1 [cm] / 1 [cm^2] ma wielkość ZERO czy więcej od zera?
>> Robakks

> 1 [cm] / 1 [cm^2] = 1 [cm^-1]

No widzisz. 1 bok podzielony przez nieskończoną ilość boków
nie ma wielkości zerowej. JEST w innym wymiarze, ale nie jest ZERO.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości i nie tylko :)