Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hkmdo8$6p2$1@inews.gazeta.pl...
> 0,(9) to długość odcinka 1 w którym brakuje punktu brzegowego.
> Odcinek bez brzegu ma długość rzeczywistą równą 1.

Czyli 0,(9) = 1

>> ale oo nie jest liczba całkowitą.
> Liczba oo jest tworzona rekurencyjnie algorytmem n+1 rozpoczynając
> od 1, nie może więc być ułamkowa, a musi być całkowita.
> Innej możliwości nie ma.

A dlaczego nie algorytmem n+0.3 ?

>> oo+1 = oo
> To Twoje orzekanie bez uzasadnienia prawdziwości sprzeczne
> z arytmetyką. W algebrze c,(9) > c dokładnie o wielkość 0,(9)
> Potrafisz udowodnić Twój zapis "oo+1 = oo", który bez dowodu
> jest zwykłym bełkotem?

Nieskończoność to nie jest liczba naturalna! Nieskończoność oznacza nieskończenie
wiele. Pokazałem że nawet gdy do Twojej liczby 1'1 doda się jeden to ta liczba się
nie zwiększy. Gdy nieskończoność jest granicą n+1 to dalsze dodawanie i odejmowanie
jedynki niczego nie zmienia. Tak działa przejście do granicy.

>> Dąży do zera.
> Czy ta nowomowa "Dąży do zera" oznacza, że 1 z nieskończoności
> ma wielkość ZERO czy większą?

Gdyby można było powiedzieć o 1/oo (czy 2/oo) to byłoby zero a nie więcej, ale to nie
jest ścisłe, należy mówić o granicy.

>> 1 [cm] / 1 [cm^2] = 1 [cm^-1]
> No widzisz. 1 bok podzielony przez nieskończoną ilość boków
> nie ma wielkości zerowej. JEST w innym wymiarze, ale nie jest ZERO.
> Edward Robak* z Nowej Huty

Nie było tu dzielenia jeden przez nieskończoność tylko jeden przez jeden i jedną
wielkość fizyczną przez inną, równie dobrze można by dzielić metry przez sekundy
1 [m] / 1 [s] = 1 [m/s]