LM wrote:

> Zaraz zaraz. Ty nie pisałeś o rodzinach, które chleją, a o takich, które
> jedynie "nie byłyby w stanie pokryć kosztów ubezpieczenia" - to chyba
> zasadnicza różnica...

nie pokrywac kosztow ubezpieczenia, jedzenia, edukacji to nie
jest 'jedynie', za to pozniej zaplacisz jak dzieciak podrosnie i nie bedzie
przynosil dochodow.

rodziny ktore chleja i w ktorych dzieci 'jakos' daja rade to bardzo dobry
przyklad (i nie mowie o rodzinach ktore sa w jakis sposob dysfunkcyjne ,
ale na ubezp. je stac, np. niech nawet dzieciak ma pare wiecznie zalanych
gejow za rodzicow, i odbije sie to na jego psychice - bedzie mial
przynajmniej na psychiatre w przyszlosci) .

rodziny ekstremalnie dysfunkcyjne ktorym 'nic nie zrobisz' teraz , musialby
wypelniac minimum obowiazkow albo po prostu byc zmuszone przyznac ze do
wychowywania dzieci sie nie nadaja, proste.
i imho powinien byc na to osobny fundusz, a nie filozofia ze 'urodze sobie
dziecko, jak bedzie kaleka to maz pracuje, panstwo zaplaci' . w ten sposob
ucinasz problem rodzin wielodzietnych ktore 'przejmuja' rynek,
obecnie masz tak ze ktos kto ma 8 dzieci ma wieksze swiadczenia, moze wiecej
inwestowac (dom, sprzet , edukacja) niz ktos kto ma jedno dziecko.
w moim modelu im wiecej masz dzieci tym wiecej placisz, jesli cie na to
stac - prosze bardzo, jesli nie - ucina ci sie opcje 'produkcji na kredyt'.

btw. zauwaz ze takie 'dzieci na kredyt' ktore pozniej musza ten
kredyt 'odpracowac' (w systemie gdzie liczy sie kapital jedyne co
moga 'zaoferowac' to swoja 'praca' ktorej tak na prawde nikt nie
potrzebuje) maja w obecnych czasach przesrane, i glosno o tym mowia.


--