Panie Leszku w dobie beztłuszczowych jogurtów, mleka 0%, fat burnerów i
grubasów nikt nie powie, że można żywić się inaczej jak tylko w lansowany
przez przemysł spożywczy "zdrowy" sposób, nawet gdyby nie był on do końca
zdrowy. Ponieważ ma on pieniędzy na tyle dużo by obronić się sam, nie musi
Pan krytykować sposobu życia jaki obrali inni (żywiąc się tak czy inaczej),
powtarzając to co wszyscy oglądamy w "mądrych reklamach" i czytamy w równie
"mądrych gazetkach". Co zaś tyczy ludzi łapiących się wszystkich możliwych
metod w celu obrony życia (również i niekonwencjonalnych), to należy im
jedyni współczuć, iż są chorzy i nie pokładają zaufania w tych którzy
powinni ich leczyć. MK


Użytkownik "Lech Trzeciak" <l...@i...gov.pl> napisał w wiadomości
news:3C70CC9E.9CBE36F4@iimcb.gov.pl...
> Jadarek wrote:
>
>
> > Służę (na priva) telefonami do LEKARZY
>
> Kolego, jeżeli ci LEKARZE stosują w praktyce techniki lecznicze
niepotwierdzone
> w dobrych badaniach naukowych, to w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek
szkód
> dla zdrowia wynikłych w trakcie takiej terapii ich sytuacja prawna i
zawodowa
> będzie nie do pozazdroszczenia. Stosowanie metod nie uznawanych przez
> konwencjonalną medycynę jest możliwe w zasadzie tylko w ramach
eksperymentu
> naukowego (podwójnie ślepa próba, poprzedzona testami na zwierzętach,
badaniami
> przedklinicznymi itd.) oraz eksperymentu leczniczego (śmiertelna lub
poważnie
> okaleczająca choroba, wobec której medycyna konwencjonalna już okazała się
> bezradna).
>
>
>
> > "Jadarek" - Dariusz Kral (2.5 roku na ZO)
>
> 2,5 roku to znacznie poniżej oczekiwanej długości życia w Polsce.
Radziłbym się
> wstrzymać z ocenami efektów. Miażdżyca - której tu się najbardziej bać
należy -
> rozwija się jednak nieco dłużej.
>
>
>
> > PS. Jak Pan sobie życzy podam też telefony do osób,
> > którym ZO uratowało zdrowie a może i życie
> > (marskość wątroby, SM, cukrzyce ,
> > ch.Burgera , eeeehhh... starczy)
>
> Nie wystarczy. Kazuistyczne opisy sukcesów niczego nie dowodzą, a
większość z
> tego typu raportów przy bliższej analizie okazuje się nieprawdziwa
(dotycząca
> pomyłek diagnostycznych, nadinterpretacji rozpoznań, samoistnych remisji
itd.),
> niewiarygodna (BRAK rozpoznań, chaotyczne leczenie, zaburzenia psychiczne)
albo
> po prostu kłamliwa - tak kłamliwa, jak kłamliwe są wszystkie doniesienia o
> potworze z Loch Ness. Przypominam także, że jest to grupa pl.sci.medycyna,
i
> pojawianie się tu "optymalnych" jest niemile przeze mnie widziane.
>
> Leszek
>