Sprawa zmian w systemie emerytalnym

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 590

251. Data: 2011-01-30 15:57:06

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 30 Jan 2011 16:37:57 +0100, medea napisał(a):

> W dniu 2011-01-30 16:09, Ikselka pisze:
>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 13:36:13 +0100, medea napisał(a):
>>
>>> W dniu 2011-01-29 23:21, Ikselka pisze:
>>>> Nie ma nic dla mnie bardziej denerwujacego, a właściwie śmiesznego, kiedy
>>>> czytam, jak INNI piszą, co JA miałabym zrobić ze swoimi pieniędzmi.
>>>>
>>>> DAJĘ i nie rozliczam.
>>>> Jeśli coś mi się nie spodoba, to przestanę dawać.
>>>>
>>>> Nie podoba Ci się - nie daj.
>>> Mnie nie interesuje, dlaczego i po co daje dający, i czy w ogóle ma to
>>> robić. Ja piszę o biorącym - że powinien podatek zapłacić, jeżeli
>>> czerpie korzyść. Pal sześć składki na tzw. tacę, z której parafia się
>>> utrzymuje, ale zyski czerpane z wynajmu nieruchomości, czy innej
>>> działalności bynajmniej nie stricte duszpasterskiej w stylu biur
>>> podróży, usług hotelarskich (NB widziałaś, jakie ośrodki np, nad samym
>>> morzem ma Rydzyk?) powinny być jak najbardziej opodatkowane.
>>>
>>> Ewa
>> Partie są?
>
> A prowadzą działalność dochodową?
> Zresztą nie wiem, jak to jest, ale chyba osoby zatrudnione w ośrodkach
> partyjnych na różnych stanowiskach mają umowy o pracę i płacą normalnie
> podatki. No i partie zdają przecież sprawozdania finansowe.
>

Ja nie pytam o osoby prywatne, tylko o wpływy PARTII z tacy, czyli z
darowizn.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

252. Data: 2011-01-30 16:40:54

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Przemysław Dębski <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:
> Dnia Sun, 30 Jan 2011 10:24:29 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>
>
>> To głupio nie chcesz. Bardziej by Ci się opłacalo nie chcieć by Twoje
>> pieniądze z których korzystasz w sklepie nie były podwójnie opdatkowane ;)
>
> Nie sądzę - sklep płaci podatek od zysku. Niech płaci. Niby dlaczego ma nie
> płacić, skoro ja go płacę.
>
> Nie wiem, dlaczego moje pieniądze, tylko dlatego że znalazły się na INNEJ
> (a nie mojej domowej) tacy z przeznaczeniem na moje potrzeby, miałyby być
> opodatkowane podwójnie.

Z tego samego powodu, dla którego Twoje pieniądze lądujące w kasie
sklepu z przeznaczeniem na Twoje potrzeby są opodatkowane.
To co dajesz na tacę, po części idzie na potrzeby kościoła, po części na
pensję dla księdza i po części idzie do "biskupa".
Zysk sklepu z marży po części idzie na nowe towary, po części na pensje
dla pracowników i inne koszty a po części idzie do właściciela.

Jak już tak bardzo chcesz być fair - to dawaj mniej - tak by dla biskupa
nie wystarczało ;)

> Póki co - moje pieniądze ofiarowywane moim dzieciom już przestały być
> podwójnie opodatkowane i to mnie cieszy.

A tak wogóle, to cię zmartwię. Twoje pieniądze są w całości
opodatkowane. To działa tak:
Masz 10 zł.
- kupujesz batona za 10 zł od zenka. Zenek płaci VAT i zostaje mu ~8 zł.
- Zenek kupuje batona od kogoś za 8 zł. Ten ktoś płaci VAT i zostaje mu
6,2 zł.
- ... i tak dalej

Wystarczy 7-8 razy obrócić Twoją dychą, żeby cała poszła na podatek.
Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)

Na post po zbóju zaprosił
P.D.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

253. Data: 2011-01-30 17:32:39

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 30 Jan 2011 17:40:54 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):

> Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)

Ty dajesz?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

254. Data: 2011-01-30 17:48:33

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: medea <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-30 16:56, Ikselka pisze:
> Dnia Sun, 30 Jan 2011 16:30:40 +0100, medea napisał(a):
>
>> Dobrze wiesz, o co chodzi - tylko ten, kto deklaruje, że przynależy do
>> Kościoła, równocześnie zobowiązuje się do płacenia nań.
> Nieprawda. Nigdzie nie ma takiego zobowiązania.
>
>> Jeżeli ktoś nie
>> chce należeć, nie musi też płacić.
> To zupełnie jak w polityce, nie? :-)
>
>
>> Nie wiem, jak rozwiązuje się kwestię
>> tych, którzy chcą należeć, ale nie mogą/nie chcą płacić.
> No i własnie tutaj sama rozłożyłaś na łopatki swoją tezę "...tylko ten, kto
> deklaruje, że przynależy do Kościoła, równocześnie zobowiązuje się do
> płacenia nań".
> Bo tej kwestii się NIE ROZWIĄZUJE.

Nie wiem, o czym Ty piszesz, bo ja o rozwiązaniu niemieckim, ale muszę
jeszcze dopytać, jak to jest u nich dokładnie.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

255. Data: 2011-01-30 17:52:25

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: medea <x...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-01-30 16:57, Ikselka pisze:
> Dnia Sun, 30 Jan 2011 16:37:57 +0100, medea napisał(a):
>
>> W dniu 2011-01-30 16:09, Ikselka pisze:
>>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 13:36:13 +0100, medea napisał(a):
>>>
>>>> W dniu 2011-01-29 23:21, Ikselka pisze:
>>>>> Nie ma nic dla mnie bardziej denerwujacego, a właściwie śmiesznego, kiedy
>>>>> czytam, jak INNI piszą, co JA miałabym zrobić ze swoimi pieniędzmi.
>>>>>
>>>>> DAJĘ i nie rozliczam.
>>>>> Jeśli coś mi się nie spodoba, to przestanę dawać.
>>>>>
>>>>> Nie podoba Ci się - nie daj.
>>>> Mnie nie interesuje, dlaczego i po co daje dający, i czy w ogóle ma to
>>>> robić. Ja piszę o biorącym - że powinien podatek zapłacić, jeżeli
>>>> czerpie korzyść. Pal sześć składki na tzw. tacę, z której parafia się
>>>> utrzymuje, ale zyski czerpane z wynajmu nieruchomości, czy innej
>>>> działalności bynajmniej nie stricte duszpasterskiej w stylu biur
>>>> podróży, usług hotelarskich (NB widziałaś, jakie ośrodki np, nad samym
>>>> morzem ma Rydzyk?) powinny być jak najbardziej opodatkowane.
>>>>
>>>> Ewa
>>> Partie są?
>> A prowadzą działalność dochodową?
>> Zresztą nie wiem, jak to jest, ale chyba osoby zatrudnione w ośrodkach
>> partyjnych na różnych stanowiskach mają umowy o pracę i płacą normalnie
>> podatki. No i partie zdają przecież sprawozdania finansowe.
>>
> Ja nie pytam o osoby prywatne, tylko o wpływy PARTII z tacy, czyli z
> darowizn.

O ile się nie mylę, to powinny być one uwzględniane w sprawozdaniach
finansowych, a od darowizn przecież obowiązuje podatek, jeżeli nie biorą
w nich udziału najbliżsi członkowie rodziny. Jak to jest w przypadku
partii, trzeba by doczytać, a nie chce mi się. Mam w tej chwili
ważniejsze rzeczy do roboty.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

256. Data: 2011-01-30 17:57:28

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 30 Jan 2011 18:48:33 +0100, medea napisał(a):

> Nie wiem, o czym Ty piszesz, bo ja o rozwiązaniu niemieckim, ale muszę
> jeszcze dopytać, jak to jest u nich dokładnie.

A po co pytać? - jest cudownie prosty sposób na Twoje i innych rozterki:
planując dać na tacę 10 zł wpłać(cie) najpierw w US stosowny, określony
przepisami "Ustawy o podatku od spadków i darowizn", procent od tej kwoty,
a otrzymany kwitek z kasy daj(cie) na tacę wraz z "dyszką" pomniejszoną o
kwotę na kwitku.
W ten sposób Kosciół będzie rozliczony, a nawet będzie się mógł wykazać
kwitami wpłaty podatku.
Tak samo wystarczy czynić płacąc przy okazji chrztu, ślubu, pogrzebu,
kolędy... Po prostu wpłacajac trzeba powiedzieć księdzu: "Dałbym 500, ale
daję ..., bo wpłaciłem za księdza podatek do US, gdyż jestem zwolennikiem
opodatkowania opłat kościelnych i tacy".
No i radzę pilnie obserwować tacę w swoim kościele - po ilości kwitków z US
na niej kładzionych można się będzie łatwo zorientować, jak wielu prócz
Ciebie(Was) jest zwolenników opodatkowania tejże tacy 333-)

Prawda, jakie to proste?
333-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

257. Data: 2011-01-30 17:58:39

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Przemysław Dębski <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:
> Dnia Sun, 30 Jan 2011 17:40:54 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>
>> Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)
>
> Ty dajesz?

Nie. Bo oni tylko mówią że to na zbożne cele, a tak na prawdę kupują
wino i przepijają przy ołtarzu.

Na post po zbóju zaprosił
P.D.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

258. Data: 2011-01-30 18:19:53

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 30 Jan 2011 18:58:39 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):

> Ikselka pisze:
>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 17:40:54 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>>
>>> Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)
>>
>> Ty dajesz?
>
> Nie.

Czyli tak, jak myślałam, rozmawiam z osobą nieuprawnioną do żadnych
dywagacji na temat opodatkowania Kościoła.

> Bo (...)

Ale zdajesz sobie sprawę, że każdy podany tutaj przez Ciebie powód po
słowie "bo" - tak naprawdę nie jest TYM powodem?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

259. Data: 2011-01-30 18:30:33

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Przemysław Dębski <p...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:
> Dnia Sun, 30 Jan 2011 18:58:39 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>
>> Ikselka pisze:
>>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 17:40:54 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>>>
>>>> Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)
>>> Ty dajesz?
>> Nie.
>
> Czyli tak, jak myślałam, rozmawiam z osobą nieuprawnioną do żadnych
> dywagacji na temat opodatkowania Kościoła.

No popatrz, a ja sobie jednak dywaguje.

>> Bo (...)
>
> Ale [...]

Cóż, jeśli ten "powód" odebrałaś jako poważne wyznanie z mojej strony to
Twój problem ;)

Na post po zbóju zaprosił
P.D.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

260. Data: 2011-01-30 18:34:34

Temat: Re: Sprawa zmian w systemie emerytalnym
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Sun, 30 Jan 2011 19:30:33 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):

> Ikselka pisze:
>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 18:58:39 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>>
>>> Ikselka pisze:
>>>> Dnia Sun, 30 Jan 2011 17:40:54 +0100, Przemysław Dębski napisał(a):
>>>>
>>>>> Tzn. jak dajesz na tacę to pewnie 9-10 razy ;)
>>>> Ty dajesz?
>>> Nie.
>>
>> Czyli tak, jak myślałam, rozmawiam z osobą nieuprawnioną do żadnych
>> dywagacji na temat opodatkowania Kościoła.
>
> No popatrz, a ja sobie jednak dywaguje.

Czyli musisz się liczyć z tym, że Twoje dywagacje niczego nie zmienią.

>
>>> Bo (...)
>>
>> Ale [...]
>
> Cóż, jeśli ten "powód" odebrałaś jako poważne wyznanie z mojej strony to
> Twój problem ;)
>

Moja wypowiedź nie świadczy o tym, abym odebrała go jako poważne wyznanie -
przecież wyraźnie napisałam: "(...)każdy podany tutaj przez Ciebie powód po
słowie "bo" - tak naprawdę nie jest TYM powodem".