Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newsfeed.straub-
nv.de!news.germany.com!postnews.google.com!r66g2000hsg.googlegroups.com!not-for
-mail
From: J-23 <k...@g...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: Sterowalnym.
Date: Sun, 15 Jun 2008 14:20:52 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 55
Message-ID: <f...@r...googlegroups.com>
References: <15mje3hs6jy66.18stecd0wi7d4$.dlg@40tude.net>
<1...@c...googlegroups.com>
<1r5w4xpf9xksh$.w9da3caaxe2e$.dlg@40tude.net>
<2...@w...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: 85.89.162.238
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1213564852 1502 127.0.0.1 (15 Jun 2008 21:20:52 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Sun, 15 Jun 2008 21:20:52 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: r66g2000hsg.googlegroups.com; posting-host=85.89.162.238;
posting-account=ZcysqQoAAAD2tKN9mQ6s-nDaS4c9I9sr
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.8.1.14)
Gecko/20080404 Firefox/2.0.0.14,gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:407678
Ukryj nagłówki
On 15 Cze, 23:17, J-23 <k...@g...pl> wrote:
> On 15 Cze, 17:56, "i...@g...pl" <i...@g...pl> wrote:
>
>
>
> > Dnia Sun, 15 Jun 2008 08:12:28 -0700 (PDT), J-23 napisał(a):
>
> > > Skutecznosc przekazu zalezy od tego, jak odbiorcy oceniaja kompetencje
> > > nadawcy i w jakim stopniu ufaja jego bezstronnosci. Wiarygodnosc
> > > nadawcy wzrasta, jezeli nie przypisuje sie
>
> > Przypisywaniem się świetnie steruje :-)
>
> > > mu intencji manipulowania
> > > postawami i gdy nie ma ona bezposredniego zwiazku przekazywanymi
> > > tresciami, a interesem nadawcy.
>
> > Postrzeganiem związku lub jego braku się świetnie steruje :-)
>
> > > Nadawca, ktory jest kubiany ma
> > > znacznie wieksze szanse wplywu niz nadawca nielubiany.
>
> > Lubieniem się świetnie steruje :-)
>
> Piec sposobow retorycznego przekonywania.
> Nie zauwazaja nas? Trzeba mowic inaczej niz wszyscy.
> Nie czytaj nas i nie sluchaja? Trzeba opowiadac o ludziach niedobrych
> i nieszczesliwych i to tak, jak nasi potecjalni czytelnicy i sluchace
> lubia, a wiec obrazowo i dynamicznie.
> Nie rozumieja nas? Trzeba pisac tak jak sie mowi.
> Nie zgadzaja sie z nami? Trzeba na sporne przedmioty spojrzec z innej
> strony i nazwac je inaczej.
> Zapominaja co uslyszeli lub przeczytali? Trzeba im wielokrotnie pisac
> i mowic to samo, tylko za kazdym razem inaczej.
>
> J-itede
>
> PS.nawet nie chce mi sie robic korekty swojego tekstu, dla zlosliwych
> purystow jezykowych co to poprawiaja skorygowany przez autora tekstu
> blad, bo sa tacy super akuratni - dla ich pelnej satysfakcji wpisuje
> pare polskich znakow diakrytycznych zeby sobie mogli w odpowiednie
> miejsca wetknac: ąśżźćęółńżąśćżźęółłąąążśęćńłóęśąż;
> Do tego jeszcze komplet znakow
> interpunkcyjnych: ,,,,,,,,.............;;;;;::::::?????!!!!!!!!!!!
> dupa - tu mozna wsadzic cala reszte
A w ogole to nasuwa mi na mysl sie triada S.Lema.
- Po pierwsze nikt niczego nie czyta.
- Po drugie jesli nawet cos czyta, to itak nic z tego nie rozumie.
- Po trzecie jesli cos przeczyta i nawet zrozumie, to natychmiast
zapomina to o czym przeczytal.
J-itede
|