Amnesiak <a...@T...interia.pl> napisał(a):
news:cr931o$k3g$1@news.onet.pl

[...]
>
> >> U siebie nie odnajduję takiego doktrynerstwa. U innych
> >> czasem tak, czasem nie.
> >>
> >
> > Nie uważasz, że to poniekąd "prawo powszechnego ciążenia".
>
> Zależy co masz na mysli. Coś w rodzaju owczego pędu?
>

Raczej o to, że łatwo coś zauważyć u innych niż u siebie.

> > Ale może odpowiesz na moje pytanie ?
>
> Na jakie pytanie nie odpowiedziałem?
>

Na to które wyciąłeś. Zresztą mniejsza o to. Imputowałeś mi &#8222;platonizm&#8221;
Ja starałem się wyjaśnić Ci moje podejście i czy widzisz w nim jakieś
przejawy takiego &#8222;platonizmu&#8221;. Na co napisałeś że u siebie nie widzisz a
u
innych czasami ...

[...]

>
> >> Każda z tych osób zaproponowała krańcowo odmienny
> >> sposób osiągnięcia tego, co "prawdziwe/dobre/prawe".
> >>
> >
> > No cóż, moim zdaniem nie doceniasz ich obu.
> > Przy takim (doktrynerskim ?) ujęciu od razu obaj popadają w sprzeczności.
> >
> > 1. Pierwszy bo przyjęcie takiego paradygmatu (że to możliwe czysto
> > racjonalnie) samo w sobie jest wiarą, więc musiało by być automatycznie
> > zanegowane.
>
> Czyżbyś nie dostrzegał różnicy między 'wiarą' w rozum
> a wiarą w Boże obietnice, które mogą być sprzeczne
> ze wskazaniami rozumu?
>

Dostrzegam na pewno, że wiara to tylko wiara i nic ponadto.
Która wiara jest &#8216;lepsza&#8217; ? Dla mnie ta która jest zgodna z
moim doświadczeniem. Nie wiem jak dla Ciebie ?

> > 2. Drugi podobnie, bo od razu wyłączanie wszelkiej wiedzy racjonalnej
> > z wiary jest absurdem i niczego z wiarą nie ma wspólnego.
>
> Ale św. Paweł domagał się właśnie takiego wyłączenia. (zob. np. I Kor 2,14)
> W istocie przedmiotem wiary miały być "absurda" - rzeczy
> racjonalnie niepojęte.

Moim zdaniem to jakieś Twoje zwidy.
Zacytuj jeśli możesz, bo nie chce mi się szukać.
Raczej chodziło tutaj o płytką racjonalność/mądrość (świata).

>
> Z punktu widzenia człowieka-podmiotu działania obie
> koncepcje są niemożliwe do pogodzenia.

Widzę, że Ty żywisz taką wiarę.
Mogę się zgodzić także jeśli ktoś racjonalizm pojmuje
bardzo wąsko (bez wprowadzania koniecznej korekty
na ograniczenia ludzi m. in. wynikające z błędów poznawczych
oraz instynktów/emocji/konstrukcji). Pawłowi powyższe ograniczenia
były znane (IMO) a jak śmiem twierdzić Sokratesowi także.

> Czy naprawdę
> sądzisz, że Abraham, który zaufał Bogu, zachowałby się w taki
> sam sposób gdyby kierował się rozumem?

No właśnie czy człowiek przegrany i bez żadnych nadziei
posługujący się własnym rozumem (schematami, możliwościami wyuczonymi) i
widzący pełnię owoców tego postępowania (własne nieszczęście/bankructwo), nie
postępuje zgodnie z "rozumem", a przeciw zwierzęcym instynktom (obawom o
schronienie, pożywienie, bezpieczeństwo, stado, terytorium), wykorzystując
być może ostatnią nadarzającą się tuż przed śmiercią szansę na to aby być
szczęśliwym ?
Jak sądzisz ?
Na pewno nie jest to płytka racjonalność ze świata (głównie zwierząt).

>
> > Całe ich mnóstwo, codziennie. Natomiast chciałbym się (jeszcze) zastanowić
> > nad jednym z Twoich.
> > Dlaczego to wg. Ciebie kategorie &#8222;platońskie&#8221; (jak je
> > nazwałeś) miałyby być
> > obce Św. Pawłowi ?
>
> Bo nie wynika to z jego listów.

Tu będę musiał powrócić do moich zwidów...
Z listów czy z Twoich o nich wyobrażeń ?
No to jak, w tych listach wspominał coś o filozofii
greckiej czy nie, odwoływał się do niej czy nie ?

> Poza tym niby dlaczego
> miałby Paweł (który nie był filozofem)

Kim więc był Paweł z wykształcenia?

> nawiązywać właśnie
> do platonizmu, skoro w jego czasach bynajmniej
> nie platonizm był "trendy".

Co było Twoim zdaniem &#8222;trendy&#8221; w okresie kiedy Paweł
zdobywał wykształcenie. Ponadto nie chciał bym abyś mnie źle zrozumiał.
Ja widzę podobieństwa w ich nauce poprzez własne doświadczenie i przekonanie,
że to co jest prawdziwe musi funkcjonować w oparciu o takie same zasady.
Zasadą dochodzenia do tego co dobre/prawe było dla jednego i drugiego
zdobywanie wiedzy/mądrości innej niż ta gminna/światowa a opartej na
poznawaniu swoich słabości/ograniczeń/możliwości.

> Zważ również na fakt, że
> - pomijając już samego Pawła - źródła chrześcijaństwa
> tkwią w tradycji, która z platonizmem niewiele miała wspólnego.

Ja natomiast ograniczę się tutaj do Św. Pawła ponieważ o tym rozmawialiśmy.

> I wreszcie zastanów się czy przypadkiem prace
> pewnego biskupa z Hippony nie narzuciły pewnego
> schematu interpretacyjnego? :)

Rozumiem, że mogły narzucić. Tylko co z tego ?
Czy jesteś pewien, że te prace są jedynie wyrazem
absurdów, o których tu pisałeś i na pewno nie mają
nic wspólnego z głębszym rozumieniem TREŚCI/PRAWDY ?
Po czym to rozpoznajesz ?

>
> Amnesiak

puciek.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/