Chiron pisze:

> tu faktycznie- nie za bardzo ktoś umie się tym narzędziem posługiwać:-).
> Chodziło mi o treści filozoficzne, światopoglądowe- bo o tym tu
> rozmawiamy.

No nie bardzo :-) Tobie zależy bardzo, żeby zrobić z tej dyskusji
dyskusję ŚWIATOPOGLĄDOWĄ, a nie NAUKOWĄ...

> Nie wszyscy kreacjoniści nie potrafią się posługiwać tym
> narzędziem, jaki m jest stochastyka. Jednak-
> to_tylko_narzędzie_usiłujące_opisać_rzeczywistość.

Tak BTW. To co opisujesz, świetnie się wpisuje w działalność "trzeciej
kultury" (http://www.edge.org/about_edge.html)

Do niedawna właśnie jak piszesz zadawanie pytań DLACZEGO? było domeną
światopoglądów, religii, filozofii. Problemem jest fakt, że te dziedziny
za głęboko poszły przy okazji w wyjaśnienie JAK?, co skutkowało w
najlepszym razie koszmarnym oderwaniem od rzeczywistości :-)
Ten artykuł, który podałeś jako przykład to właśnie taka rozpaczliwa
próba ratowania odpowiedzi na pytanie egzystencjonalne typu:
"Dlaczego?", dopasowywaniem na siłę znanych odpowiedzi na pytania "Jak?"

Nic więc dziwnego, że przedstawiciele nauk ścisłych poczuli potrzebę
wzięcia udziału również w dyskusji na temat DLACZEGO?, ale z
uwzględnieniem szacunku dla wiedzy odpowiadającej na pytanie JAK? :-)

Stalker, z mottem:

"...The third culture consists of those scientists and other thinkers in
the empirical world who, through their work and expository writing, are
taking the place of the traditional intellectual in rendering visible
the deeper meanings of our lives, redefining who and what we are..."

P.S. Jeszcze jeden BTW. Nasz usenetowy towarzysz niedoli z grupy
filozofia, Konrad T. Lewandowski, zwany "Przewodasem" mierzy się z
podobnym tematem w swojej książce "Pochwała herezji"...