Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!uw.edu.pl!newsgate.cistron.nl!newsgate.
news.xs4all.nl!194.109.133.84.MISMATCH!newsfeed.xs4all.nl!newsfeed5.news.xs4all
.nl!xs4all!feeder1.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!postnews.google.com!s9g2
000yqd.googlegroups.com!not-for-mail
From: Stalker <t...@i...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: To jak?
Date: Fri, 6 Aug 2010 02:32:18 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 67
Message-ID: <2...@s...googlegroups.com>
References: <u...@4...net>
<3...@o...googlegroups.com>
<i3bjjo$ujl$3@news.dialog.net.pl> <i3bstf$lmh$1@news.onet.pl>
<1uyn4i0uxlfhp.2v6n12j3oagl$.dlg@40tude.net>
<d...@i...googlegroups.com>
<i3ebeu$ff8$3@news.dialog.net.pl> <i3f9g4$vmf$1@news.dialog.net.pl>
<i3gig8$kod$3@news.dialog.net.pl>
NNTP-Posting-Host: 83.3.56.50
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1281087139 19758 127.0.0.1 (6 Aug 2010 09:32:19 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Fri, 6 Aug 2010 09:32:19 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: s9g2000yqd.googlegroups.com; posting-host=83.3.56.50;
posting-account=MZEQ8woAAABJH1zdYUPin1BnpY7IigVU
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.9.2.8)
Gecko/20100722 Firefox/3.6.8,gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:553865
Ukryj nagłówki
On 6 Sie, 10:52, "Odmieniony Druch" <e...@n...com> wrote:
> > Jesteś dla mnie modelowym wręcz przykładem jakiegokolwiek braku rozeznania
> > w wielu tematach, braku jakiejkolwiek sensownej argumentacji,
>
> taaaa :)
No taaaa :-)
> Rozmowa ktora przeprowadzilismy przy okazji Dawkinsa byla ciekawa,
> padały ciekawe, inspirujace argumenty z Twojej
> i mojej (jak mi sie wydaje) strony.
> Jestem bardzo zadowolony z dyskusji z Tobą, i mimo ze uwazam ze
> nie masz racji i stosowales albo nie do konca przemyslane argumenty,
> bo nie masz wgladu w teorie Dawkinsa. Za bardzo skupiles sie na
> "przyczepieniu do duzego okretu", niz na zrozumieniu sensu.
Duchu TO JA NIE MAM wglądu w teorie Dawkinsa? :-)
Duchu jeśli mnie pamięć nie myli, to nie splamiłeś sie przeczytaniem
choćby jednej z jego książek, co nie przeszkadza Ci być ekspertem od
treści w nich zawartych :-)
Druchu, gdyby kiedyś komuś przyszedł do głowy pomysł ustanowienia
wzorca "wyrywania z kontekstu", "dyskusji bez znajomości jej
przedmiotu", to powinni Cię umieścić pod szklanym kloszem jako wzorzec
w Servre :-)
> Ale nie zarzucam Tobie braku rozeznania - rozeznanie masz.
> Nie zarzucam braku sensownej argumentacji - bo starasz sie
> argumentowac sensownie, poza puntkami spornymi,
> ktore MZ rozumiales zle i ciągle niepotrzebnie podczepiasz
> sie pod "duzy statek", to jest ok.
> W koncy nikt nie jest idealny!
> Uwazam, ze mozna z Tobą bardzo ciekawie porozmawiac
> (mimo roznic w zdaniu!)
Łzy wzruszenia pociekły mi po policzkach...
Jak bardzo musiałeś się przemóc, żeby napisać coś takiego do
"adwokata Rosjan przez złymi i spiskujacymi przeciw Rosjanom,
paranoicznymi Polaczkami" :-)
> A Ty posunales sie do zarzucenia mi braku _jakiegokolwiek_
> rozeznania :)
Bo tego rozeznania nie masz...
> Wydaje m sie ze przeszles do calkowitej, dramatycznej obrony
> przed argumentami.
> Na zasadzie "jesli argumenty burza Twoja teorie,
> to gorzej dla argumentow, a Druch totalnie niczego nie rozumie".
Duchu, a dziwisz mi się? Walisz we mnie celnie tymi argumentami całymi
seriami,
co jeden to bardziej zabójczy i bardziej trafny, to co ja mam biedny
począć?
Zadajesz merytoryczne pytania, które budzą we mnie popłoch, a jak
napisałeś słusznie, sposób mojego własnego postępowania tak mnie
przeraża, że sie po prostu boję stanąć z Tobą w walce na argumenty, bo
jestem bez szans :-)
Stalker, Tylko dramatyczna obrona pozostaje...
|